Ухвала
 
12 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/14971/18
провадження № 61-6945ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2018 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0786 га на АДРЕСА_1 (код ділянки: 90:563:0101) та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд.
 
Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 19 липня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року - без змін.
 
09 травня 2023 року Київська міська рада подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у цій справі. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
В касаційній скарзі Київська міська рада звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази належного відправлення апеляційним судом оскаржуваної постанови апеляційного суду від 22 лютого 2023 року. Завірена належним чином копія постанови апеляційного суду від 22 лютого 2023 року Київській міській раді у встановленому законом порядку не направлялася, у зв`язку з чим представником Київської міської ради - Гончаровим О. В. зазначене судове рішення отримано особисто під розписку 21 квітня 2023 року (оригінал якої міститься в матеріалах справи).
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
Як видно з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду                     м. Києва від 19 липня 2022 року зверталася Київська міська рада. Представник Київської міської ради був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду               22 лютого 2023 року та підтримав апеляційну скаргу. 
 
Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року складено 27 лютого 2023 року, тобто останнім днем звернення з касаційною скаргою є 29 березня 2023 року.
 
Постанова Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 лютого 2023 року, а оприлюднена - 01 березня 2023 року.
 
Проте Київською міською радою не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.
 
Також, Київською міською радою не надано доказів отримання нею постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року саме 21 квітня 2023 року.
 
За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.
 
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 22 лютого                2023 року, а також надати докази про отримання заявником оскаржуваного судового рішення саме 21 квітня 2023 року.
 
На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.
 
Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.
 
Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позовну заяву подано у серпні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становила                              1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги в даному випадку становить 7 048,00 грн.
 
Враховуючи наведене, Київській міській раді необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 048,00 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 7 048,00 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.                                   р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду            від 22 лютого 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                        А. Ю. Зайцев