ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року                                  м.Дніпро                             Справа №  908/793/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.   
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дев`ята вежа” на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2022 (суддя Боєва О.С., повне рішення складено 18.08.2022) у справі №908/793/22
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дев`ята вежа”, м. Запоріжжя
про стягнення 12 028,57 грн
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дев`ята вежа” на свою користь заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 12 028,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані виявленням під час перевірки електроустановки відповідача порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (самовільне підключення струмоприймачів, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку), про що складено акт про порушення №10007343 від 08.10.2021 та на засіданні комісії з розгляду цього акту 25.11.2021 здійснено нарахування за необліковану електричну енергію за період з 01.08.2021 по 08.10.2021 на суму 12  028,57 грн, яка відповідачем не оплачена.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2022 у справі №908/793/22 позов задоволено; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ята вежа» на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж         12 028 грн 57 коп. боргу за необліковану електричну енергію та 2 481 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог, а також тим, що викладені позивачем у позовній заяві обставини та надані ним докази, які досліджені судом, свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в сфері роздрібного ринку електричної енергії; факт самовільного підключення до електричних мереж та безоблікового споживання електричної енергії, зафіксований в акті про порушення № 10007343 від 08.10.2021, відповідачем не спростований; рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №717 від 25.11.2021, не оскаржено; акт про порушення № 10007343 від 08.10.2021 містить всі необхідні відомості, зазначені в  абз. 3 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; відповідач є юридичною особою та позивачем правомірно віднесено його до непобутового споживача, а відтак здійснено нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії за п.8.4.12 ПРРЕЕ; з 01.08.2021 на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ята вежа» як споживача та учасника ринку електричної енергії на об`єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул.Бочарова, 9 покладається обов`язок із забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку, в тому числі внурішньобудинкових електричних мереж, а також відповідальність за порушення ПРРЕЕ у зв`язку з виявленим фактом необлікованого споживання електроенергії.
Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дев`ята вежа” звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2022 у справі №908/793/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          суд першої інстанції неправильно класифікував позивача як непобутового споживача;
-          Законом України «Про ринок електричної енергії» споживання електричної енергії у багатоквартирних житлових будинках на технічні цілі та освітлення дворів, сходів, номерних знаків віднесено до категорії побутового споживання;
-          наведені в протоколі №717 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 25.11.2021, розрахунку до акту про порушення №10007343 від 08.10.2021 та в позові розрахунки не відповідають діючим законодавчим нормам з огляду на неправильно визначену тривалість годин для нарахування та тарифу;
-          судом першої інстанції не досліджені належним чином обставини складання актів та порушення представниками позивача, процедур їх проведення та ознайомлення споживача;
-          проведення перевірки та складання акту про порушення №10007343 від 08.10.2021 відбулося без присутності представника споживача (голови правління Гордиман М.В.), директор ТОВ «Вольт – сантех – майстер»        Гузь М.В. не має жодного відношення до обслуговування електромереж та не мав повноважень на представництво відповідача;
-          відповідач не отримував протокол №717 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 25.11.2021;
-          судом не досліджені обставини щодо наявності та дії договору про постачання електричної енергії №14415 від 01.11.2017 з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» за об`єктом, який знаходиться за адресою: вул. Бочарова, буд.9, м. Запоріжжя.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 для розгляду справи № 908/793/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дев`ята вежа” на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2022 у справі №908/793/22 залишено без руху, апелянту наданий десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист від 07.09.2022) та обґрунтування клопотанню про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
27.10.2022 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами надіслання копії апеляційної скарги позивачу, в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримав 23.08.2022, отже, на думку скаржника, процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою ним не пропущений.
01.11.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі №908/793/22 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М.,               Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №908/793/22 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дев`ята вежа” на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2022 у справі №908/793/22 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дев`ята вежа” на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2022 у справі №908/793/22; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
06.12.2022 від Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2022 у справі №908/793/22 без змін. 
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
-          позивачем дотримано норми чинного законодавства України в сфері електроенергетики та при проведенні розрахунку правомірно застосовані тарифи за серпень 2021 року в розмірі 5  199,71 грн без ПДВ, за вересень 2021 року в розмірі 4, 70562 грн/кВт.год без ПДВ, за жовтень 2021 року в розмірі 4,33929 грн/кВт.год без ПДВ;
-          тариф у розмірі 1,68 грн (з ПДВ) застосовується при оплаті за спожиту електроенергію безпосередньо постачальнику електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного між відповідачем та електропостачальником, а не при розрахунку недорахованої електроенергії, розрахованої на підставі акту про порушення ПРРЕЕ;
-          договірні відносини на побутове споживання електричної енергії з відповідачем відсутні, оскільки з мешканцями будинку укладено окремі договори для побутового споживання, облік спожитої електричної енергії та розрахунки по яким здійснюються за окремими засобами обліку;
-          розрахунок позаоблікового споживання електричної енергії правомірно проведено з урахуванням вимог п. 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період з 01.08.2021 по 08.10.2021, де час використання самовільного підключення протягом доби повинен бути застосований як для непобутового споживача (12 годин);
-          перевірка об`єкту проводилась в присутності особи, якою було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки (директора ТОВ «Вольт – сантех – майстер» Гузь М.В.); позивачем здійснений огляд документа, що посвідчує особу, про що зазначено в акті про порушення №10007343 від 08.10.2021 та відповідає п. 8.2.5 ПРРЕЕ;
-          голова правління відповідача Гордиман М.В. була присутня на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №10007343 від 08.10.2021, яке відбулося 25.11.2021, була обізнана з обставинами, викладеними в акті про порушення, та сумою, нарахованою за ним, однак не скористалася своїм правом отримати протокол №717 від 25.11.2021, розрахунок та рахунок, у зв`язку з чим ці документи були надіслані відповідачу поштою на юридичну адресу; посилання апелянта не неможливість ознайомлення з зазначеними документами та оскарження рішення позивача до суду є необґрунтованими;
-          відповідальним за стан внутрішньобудинкових мереж будинку №9 по вул. Бочарова у м. Запоріжжя з 01.08.2021 є відповідач.
21.12.2022 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ята вежа» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач зокрема зазначив, що на ОСББ не поширюються обов`язки, які законодавство покладає виключно на суб`єктів господарювання; споживання електроенергії у багатоквартирних житлових будинках на технічні цілі прирівняне до побутового споживання; з 01.07.2019 НКРЕКП не має повноважень щодо встановлення цін (тарифів) на електричну енергію для побутових споживачів, вони регулюються розпорядчими документами Кабінету Міністрів України.
10.02.2023 від Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №826/6397/17 та від 12.03.2020 у справі №400/772/19, якими нібито визначено, що ОСББ не є суб`єктом господарювання, не мають братися судом до уваги з огляду на різний предмет позовів у зазначених справах та у справі, що розглядається; знову звернув увагу, що з 01.08.2021 відповідач взяв на себе власне обслуговування багатоквартирного будинку, про що ним було прийняте рішення, затверджене протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.05.2021, та листами від 31.05.2021, 16.06.2021 повідомлено ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», листом від 26.07.2021 вих. №3 – позивача.
14.02.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ята вежа» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до справи пояснень та додаткових матеріалів, в якому відповідач звернув увагу, що позивачем не спростована дія договору №14415 від 01.11.2017 та відповідальність ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», визначена договором на час складання актів про порушення; судом першої інстанції не враховані виставлені ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Бочарова, 9 в м.Запоріжжі квитанції за управління багатоквартирним будинком за період часу, щодо якого висунуті позовні вимоги. 
28.02.2023 від Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання щодо долучення додаткових матеріалів, в яких позивач зазначив, що відповідачем не обґрунтовано неможливості подання доказів до суду першої інстанції у визначений процесуальним законодавством строк з причин, що не залежали від нього; посилання відповідача на правовідносини, що склалися в межах договору №068-У/18 від 01.08.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не впливають на предмет даного спору, а лише підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо утримання будинку.
03.03.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ята вежа» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на заперечення на клопотання щодо долучення додаткових матеріалів, в якій відповідач зазначив, що не мав можливості подати документи до суду першої інстанції з огляду на те, що вони були отримані в ході апеляційного провадження та датовані січнем 2023 року; ці додаткові докази не є новими доказами у справі, вони підтверджують позицію щодо відповідальності ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» за виявлене у відповідача порушення на внутрішньобудинкових електричних мережах в період з серпня по жовтень 2021 року відповідно до договору №068-У/18 від 01.08.2019.
24.04.2023 у зв`язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. 
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних  осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань 18.05.2021 було внесено запис про проведення держаної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ята вежа» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, буд.9; керівник Гордиман Марина Володимирівна.
Відповідно до наказу № 1 від 23.07.2021 Гордиман М.В. приступила до обов`язків голови правління ОСББ «Дев`ята вежа» з 02.08.2021.
Згідно витягу з протоколу № 1 загальних зборів  співвласників багатоквартирного будинку № 9 по вул. Бочарова у м. Запоріжжя, які відбулись 28.05.2021, було зокрема прийнято рішення про відмову від продовження терміну дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 068-У/1 від 01.08.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», та перехід до утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном шляхом самозабезпечення з 01.08.2021.
Листом від 16.06.2021 відповідачем повідомлено ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про відмову від продовження терміну дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 068-У/1 від 01.08.2019, термін дії якого закінчується 31.07.2021.
Також відповідачем направлено лист за вих. № 3 від 26.07.2021 Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжелектропостачання» з проханням провести необхідні дії, спрямовані на укладення договору про постачання електричної енергії з 01.08.2021 та забезпечення проведення фіксації показників лічильників на момент переходу від попередньої керуючої компанії до ОСББ.
08.10.2021 представниками позивача під час проведення перевірки об`єкта відповідача за адресою: вул. Бочарова, буд. 9, м. Запоріжжя було складено акт про порушення № 10007343, яким зафіксовано порушення вимог п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням системи обліку. Підключення освітлення в під`їзді, в розподільчій коробці першого поверху, з метою освітлення тамбурів квартир. Підключення виконано по мережі 0,22 кВ мідним дротом перерізом 0,75 кв.мм. Дане порушення продемонстровано споживачу. Порушення виявлено за допомогою спеціальних технічних заходів індикатора напруги». В акті зазначено, що його складено за участю споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила оператора системи на об`єкт (територію) споживача) директора обслуговуючої компанії ТОВ «Вольт-Сантех-Майстер» Гузь Миколи Вікторовича, який підписав його без зауважень та отримав другий екземпляр акту; комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 25.11.2021.
В акті про порушення від 08.10.2021 №10007343 також зазначено про відсутність договору. Додатками до акту про порушення від 08.10.2021 №10007343 є: схема електроживлення споживача (підписана зі сторони відповідача Гузь М.В.), акти пломбування від 08.10.2021 (підписані зі сторони відповідача Гузь М.В., Гордиман М.В.), технічної перевірки від 08.10.2021 (підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), акт пакування зразку дроту від 08.10.2021 (підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_1 ), акт невідповідності метрологічним характеристикам від 08.10.2021 (підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_2 ).
Згідно з протоколом № 717 від 25.11.2021 засідання комісії з розгляду акту про порушення №10007343 від 08.10.2021 за участю представника споживача голови правління Гордиман М.В. було прийнято рішення про виконання розрахунку необлікованої електричної енергії у відповідності до п. 8.4.12 ПРРЕЕ за порушення, зазначене у підпункті 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 01.08.2021 по 08.10.2021 (час роботи 12 год.,  кількість недорахованої електроенергії 2  423 кВт.год) на суму 12 028,57 грн з ПДВ.
Запис про отримання другого примірнику протоколу № 717 від 25.11.2021 засідання комісії з розгляду акту про порушення №10007343 від 08.10.2021 представником споживача на протоколі відсутній. Як зазначає позивач, відповідач відмовився отримувати цей протокол, у зв`язку з чим він разом з розрахунком по акту та рахунком на оплату №5006/АН від 25.11.2021  був надісланий відповідачу на юридичну адресу поштою 08.12.2021.
Відповідач оплату виставленого рахунку №5006/АН від 25.11.2021 за необліковану електроенергію не оплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Правовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).
Відповідно до частин 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 217 Господарського кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
За змістом пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів і нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
За змістом пункту 8.2.5  ПРРЕЕ  у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил, та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил і всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Таким чином, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Такими особами згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5  ПРРЕЕ  є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Колегія суддів зазначає, що визначення поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", вжитого у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5  ПРРЕЕ,  визначено у постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі               № 910/5998/20, відповідно до якої це "особа, яка має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи".
Як вбачається з матеріалів справи, в акті про порушення № 10007343 від 08.10.2021 вказано, що його складено за участю директора обслуговуючої компанії ТОВ «Вольт-Сантех-Майстер» Гузь Миколи Вікторовича; зазначено документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України з відповідними даними документа). Акт про порушення підписаний зазначеним представником без зауважень та вказано про отримання його другого екземпляру під розпис.
Як зазначив відповідач та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Вольт-Сантех-Майстер» є обслуговуючою компанією, яка надає послуги ОСББ «Дев`ята вежа» з технічного та аварійного обслуговування інженерних мереж багатоквартирного будинку на підставі договору №0134/21 від 02.08.2021.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт про порушення від 08.10.2021 відповідає вимогам пункту 8.2.5  ПРРЕЕ  та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії як такий, що складений у присутності уповноваженого представника ОСББ «Дев`ята вежа», як вимагається  ПРРЕЕ.  Крім того, колегія суддів апеляційного суду встановила, що акт про порушення від 08.10.2021 не містить зауважень стосовно відсутності у Гузь М.В. повноважень на його підписання, разом із цим у графі "зауваження до складеного акта" представником споживача вказано: «Зауважень немає, другий екземпляр отримав».
Згідно з пунктом 8.2.6  ПРРЕЕ  на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до п.п.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ 25.11.2021, на якому була присутня голова правління відповідача Гордиман М.В., було здійснено нарахування необлікованої електроенергії за період з 01.08.2021 по 08.10.2021 кількістю 2  423 кВт.г. в сумі 12  028,57 грн на підставі п. 8.4.12 ПРРЕЕ. 
Відповідачем рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ не оскаржено.
Згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п.,  кВт·год), розраховується за формулою: W доб.с.п. = Р с.п. . t вик.с.п. 
Відповідач не погоджується із застосованим відповідачем п. 8.4.12 ПРРЕЕ з огляду на те, що вважає себе побутовим споживачем, тому, на його думку, розрахунок мав бути проведений з урахуванням п. 8.4.13 ПРРЕЕ, відповідно до якого час використання самовільного підключення протягом доби (t  вик.с.п.) приймається рівним 8 год, та з урахуванням тарифу в розмірі 1,68 грн за 1кВт/год.
Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції - вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем  ПРРЕЕ,  суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції.
Відповідно до  статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії"  наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
-          непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання (пункт 47);
-          побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) (пункт 62).
Аналогічні приписи містять припису пункту 1.1.2 розділу І ПРРЕЕ, відповідно до якого:
-          побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);
-          споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно із частиною другою  статті 382 Цивільного кодексу України  усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Аналогічно унормовано поняття спільного майна багатоквартирного будинку частиною першою  статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Частиною першою  статті 385 Цивільного кодексу України  передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку – це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Статтями  4  та  6  вказаного  Закону  передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (частина перша  статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Відповідно до частини першої  статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"  співвласники зобов`язані разом з іншим забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна.
Згідно із  статтею 12 вказаного Закону  витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна.
Колегія суддів виснує, що ОСББ не є фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а як юридична особа ОСББ        не має свого власного споживання. ОСББ згідно норм чинного законодавства сприяє отриманню співвласниками багатоквартирного будинку комунальних послуг, зокрема постачанню та розподілу електричної енергії. Ця електрична енергія постачається у багатоквартирний будинок виключно задля функціонування спільного майна співвласників (зокрема інженерно-технічних систем будинку, як то роботи індивідуального теплового пункту, котелень, підкачувальних насосів тощо) та для задоволення побутових (спільно-побутових) потреб співвласників (зокрема електропостачання ліфтів, освітлення місць загального користування та прибудинкової території тощо).
ОСББ має особливий статус, відмінний від інших юридичних осіб, оскільки створюється та функціонує як         непідприємницьке         товариство згідно окремого спеціалізованого  Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", має статус неприбутковості, та не є суб`єктом господарювання, не використовує електричну енергію для власних потреб.
Отже, ОСББ в частині споживання електричної енергії на побутові потреби по аналогії закону підпадає під визначення "колективний побутовий споживач" електроенергії, у випадку, коли ці організації об`єднують мешканців у багатоквартирних будинках та діють в їхніх інтересах для забезпечення комфортних умов проживання у будинку.
Даного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 30.11.2022 у справі №916/3837/21.
Відповідно до пункту 13  розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії"  електрична енергія, що купується у постачальника універсальних послуг та споживається у багатоквартирних житлових будинках на технічні цілі (роботу індивідуальних теплових пунктів, котелень, ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв, що належать власникам квартир багатоквартирного будинку на праві спільної власності) та освітлення дворів, східців і номерних знаків, оплачується за цінами, за якими постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії побутовим споживачам.
Згідно із пунктом 10.2.1 – 10.2.4 глави 10.2 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач має право на вибір постачальника електричної енергії, у тому числі постачальника універсальних послуг. Точка розподілу електричної енергії колективному побутовому споживачу встановлюється на межі балансової належності електроустановок цього колективного побутового споживача. Для забезпечення розподілу електричної енергії до межі балансової належності електроустановок колективного побутового споживача між колективним побутовим споживачем та оператором системи у передбаченому цими Правилами порядку укладається договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який розробляється оператором системи на підставі додатка 3 до цих Правил. Колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.
Колективний побутовий споживач розраховується з постачальником електричної енергії за обсяги електричної енергії, спожитої для побутових потреб колективного побутового споживача, за відповідним тарифом для населення, яке розраховується за загальним розрахунковим засобом обліку та об`єднане шляхом створення юридичної особи. Розрахунки за електричну енергію, спожиту на технічні цілі, здійснюються за відповідними тарифами (п. 10.2.16 ПРРЕЕ).
Як було встановлено судом, на час проведення перевірки 08.10.2021 договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між позивачем та відповідачем укладений не був. 
З матеріалів справи вбачається, що в акті про порушення №10007343 від 08.10.2021 зафіксовано «підключення освітлення в під`їзді, в розподільчій коробці 1-го поверху, з метою освітлення тамбурів». Таким чином, як правильно зазначає апелянт, представниками позивача зафіксовано використання виявленого підключення на цілі побутового споживання, до яких застосовуються фіксовані ціни в розмірі 1,68 грн за 1кВт/год за весь обсяг споживання. Отже, позивач мав визначити величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії на підставі пункту 8.4.13 глави ПРРЕЕ (8 годин на добу) з урахування тарифу в розмірі 1,68 грн за 1кВт/год (формула застосована правильна).
З огляду на викладене, вартість необлікованої електричної енергії за період з 01.08.2021 по 08.10.2021 складає 2  714,34 грн (в апеляційній скарзі апелянтом наведений обґрунтований її розрахунок).
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність відповідачем того, що згідно п. 62 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» він є колективним побутовим споживачем у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
Доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції не досліджені належним чином обставини щодо наявності та функціонування договору про постачання електричної енергії №14415 від 01.11.2017, укладеного з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», не приймаються апеляційний господарським судом до уваги.
Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні правильно зазначено, що з 01.08.2021 на відповідача як споживача та учасника ринку електричної енергії на об`єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 9 покладається обов`язок із забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку, в тому числі внутрішньобудинкових електричних мереж, а також відповідальність за порушення ПРРЕЕ  у зв`язку з виявленим фактом необлікованого споживання електроенергії. При цьому посилання відповідача на те, що на період виявлення порушення продовжував дію договір про постачання електричної енергії № 14415 від 01.11.2017, укладений між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», та те, що останнє продовжувало виставляти власникам квартир багатоквартирного будинку рахунки за обслуговування мереж електропостачання за період, якого стосуються нарахування за актом про порушення, не спростовує вищенаведених висновків суду. 
Доводи апеляційної скарги щодо підстав неоскарження протоколу №717 від 25.11.2021 є необґрунтованими та не впливають на правильне вирішення спору.
З огляду на положення ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України та необґрунтованість відповідачем неможливості подачі копії договору №068-У/18 від 01.08.2019 до суду першої інстанції, цей доказ до розгляду апеляційною інстанцією не приймається, як і договір №16130 від 13.07.2022, до якого відповідач приєднався з 01.08.2022; докази, які датовані після ухвалення оскаржуваного рішення, колегією суддів не приймаються, оскільки вони не існували на час його винесення, тому суд апеляційної інстанції їм оцінку не надає.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2022  у справі №908/793/22 таким, що прийнято при невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, внаслідок чого судом були неправильно застосовані норми матеріального права, з огляду на що воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282 - 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -   
   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дев`ята вежа” на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2022  у справі №908/793/22 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2022  у справі №908/793/22 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  «Дев`ята вежа»  на користь Публічного акціонерного товариства  «Запоріжжяобленерго»  в особі Запорізьких міських електричних мереж борг за необліковану електроенергію в сумі 2  714,34 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 559,96 грн, про що видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства  «Запоріжжяобленерго»  в особі Запорізьких міських електричних на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  «Дев`ята вежа»  судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2  881, 56 грн, про що видати наказ.
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                     Е.В. Орєшкіна
Суддя                                                                                             О.В. Чус
Суддя                                                                                             І.М. Кощеєв