П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/18040/22	
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
при секретарі - Пальоній І.М., 
за участю: позивача - ОСОБА_1 , його адвоката - Заверюхи Костянтина Олександровича, представників відповідача - Бєльського Романа Сергійовича та Павлюк Анастасії Олександрівни,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП Національної поліції України від 19.05.2022 року №287 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП Національної поліції України від 01.06.2022 року №815о/с в частині звільнення з 01.06.2022 року зі служби в поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновити з 02.06.2022 на службі в поліції у попередньо займаній посаді ОСОБА_1 ;
- стягнути з ДПП Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що з початку збройної агресії рф проти держави Україна 24.02.2022 року керівництвом УПП в Херсонській області не було забезпечено безпечної евакуації особового складу патрульної поліції, як і не було видано чітких і зрозумілих наказів з цього приводу. За наказом керівництва УПП в Херсонській області до 01.03.2022 року позивач разом з іншими працівниками УПП в Херсонській області здійснював патрулювання м.Херсона з метою забезпечення охорони громадського порядку та припинення протиправних дій з боку населення. Як зазначає позивач, письмових наказів від свого керівництва про необхідність прибуття у певний термін на підконтрольну державі Україна територію він не отримував, вони йому не доводились. Відповідачем жодного безпечного «зеленого» коридору для виїзду з тимчасово окупованої території м.Херсона та області на підконтрольну територію України не було створено.
Позивач також посилався на те, що з висновком та матеріалами службового розслідування його не ознайомлювали. Що стало підставою для призначення службового розслідування позивачу не відомо, хто із посадових осіб відповідача входив до складу дисциплінарної комісії йому також не відомо, оскільки з наказом про призначення службового розслідування його не ознайомлювали. Внаслідок зазначеного він не міг скористатись правом на заявлення відводів членам дисциплінарної комісії, які могли бути необ`єктивні під час проведення службового розслідування. Письмових пояснень в межах службового розслідування йому члени дисциплінарної комісії не пропонували надати та він не відмовлявся б від їх надання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 06.02.2016 року проходив службу в ДПП.
08 лютого 2016 року прийняв Присягу працівника Національної поліції.
Наказом ДПП від 14.03.2019 року №178 о/с з 14.03.2019 року ОСОБА_1 був призначений на посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції (далі УПП) в Херсонській області ДПП.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (в подальшому воєнний стан було продовжено).
10 березня 2022 року Національна поліція України видала наказ №190 «Про деякі питання проходження поліцейськими служби в період дії воєнного стану», яким зобов`язала всіх поліцейських, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, протягом 1 доби виїхати на підконтрольну Україні територію для реєстрації та постановки на облік.
03.05.2022 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , у присутності старшого інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13, начальника сектору правового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було складено акт про відсутність на службі в умовах дії воєнного стану інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в період з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року.
03 травня 2022 року за вх.№18035 начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_5 було направлено до УМАЗ ДПП доповідну записку стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях певних співробітників, в тому числі ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року.
03 травня 2022 року, з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Херсонській області ДПП, що виразилося у невиході на службу без поважних причин з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року в умовах воєнного стану, ДПП було видано наказ №531 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії».
За результатами службового розслідування 17.05.2022 року відповідачем було складено висновок службового розслідування, яким встановлено наступне.
Так, 03.05.2022 року з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП запрошено для надання пояснення інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за номером телефону, що зазначений в його особовій справі.
Однак, вищевказаний поліцейський 06.05.2022 року для надання пояснень не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття.
06.05.2022 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, у присутності старшого інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13, начальника сектору правового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було складено акт про відмову надати пояснення інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (вих. № 2628/41/23-2022 від 06.05.2022).
За результатом службового розслідування у висновку було зазначено, що в порушення Присяги поліцейський ОСОБА_1 самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією рф проти України.
ОСОБА_1 не повідомив про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП та не обґрунтував причини не виконання наказу.
Під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року був відсутній без поважних причин на службі, про що складено відповідний акт про відсутність на службі, що свідчить про вчинення ними дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.
ОСОБА_1 не виконав усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомив, натомість, маючи змогу та достатній період часу для того, щоб прибути для несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік відповідно до вимог наказу НПУ від 10.03.2022 №190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», цього не зробив.
Наказом ДПП №287 від 19.05.2022 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (п.25 наказу).
Наказом ДПП №815 о/с від 01.06.2022 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 01.06.2022 року. Підставою для видання даного наказу у ньому визначено наказ ДПП №287 від 19.05.2022 року.
Вказані обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.
Відмовляючи в позові та приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено порядок виконання наказу.
Так, відповідно до ч.1 цієї статті, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту). Однак, позивач не повідомив негайно про відсутність можливості виконати наказ.
Позивач у позовній заяві зазначив, що громадяни України, які залишилися в окупації, не мали можливості виїхати з регіону, так як жодних домовленостей на офіційному рівні про встановлення пунктів пропуску або «зелених коридорів» для виїзду з регіону на підконтрольну Україні територію не було.
У висновку службового розслідування дисциплінарною комісією в ході опитування поліцейських УПП в Херсонській області встановлено, що частина особового складу виїхала на підконтрольну територію з урахуванням обставин бойових дій. Решта залишились за місцем мешкання. Через декілька тижнів частково бойові дії в Херсонській області зменшили активність та з`явилась можливість виїзду особовим складом з окупованої Херсонської області на підконтрольну територію України.
При цьому, як зазначено у відзиві на позовну заяву, за інформацією УКЗ ГУНП в Херсонській області протягом 22 днів (з 18.04.2022 року - 09.05.2022 року) вдалося виїхати, на підконтрольну територію України 686 атестованим працівникам ГУНП в Херсонській області. 
Відповідно до довідки ВКЗ Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП від 27.08.2022 року в період, з 10 березня до 17 травня 2022 року, з тимчасово окупованої території Херсонської області, виїхало 163 поліцейських Управління патрульної поліції в Херсонської області ДПП разом з родинами, серед них полонених, поранених чи загиблих під час виїзду з тимчасово окупованої території не було.
Суд також зазначив, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.
Позивач, як поліцейський, який склав Присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов`язків, з моменту офіційного опублікування Указу Президента України "Про введення в України воєнного стану" мав вживати всіх можливих заходів з метою виконання повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
При цьому, позивачем не заперечується факт відсутності його на службі в період з 23.04.2022 по 03.05.2022 року.
Суд також враховував, що зазначені позивачем підстави для залишення на окупованій території Херсонської області не є для поліцейського поважною причиною для самовільного залишення місця служби та дислокації підрозділу, де служив позивач.
Натомість суд звернув увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2   ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII) та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі Статут).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
До основних завдань, які покладені на поліцію віднесено: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону №580-VIII ).
Згідно з п.1, 2 та 6 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до ст.64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки". Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.
При цьому, відповідно до ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан (в подальшому воєнний стан було неодноразово продовжено).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до ч.4 ст.8 Закону №580-VIII під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до  Конституції України  та  Закону України  "Про правовий режим воєнного стану".
Також, згідно ч.2 та 3 ст.24 Закону №580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.
З аналізу наведеного вбачається, що законодавством прямо передбачено обов`язок працівників поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України, її територіальної цілісності та під час дії правового режиму воєнного стану брати участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану та в цілому виконувати обов`язки щодо охорони прав і свобод людини, честі держави, тощо.
Положеннями статті 77 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Положеннями статті 1 Статуту передбачено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, також зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Відповідно до ч.1 ст.11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст.12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Положеннями статті 13 Статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися дисциплінарне стягнення, як звільнення із служби в поліції.
З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Відповідно до частини 1 статті 14 Статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 року №2123-IX Статут доповнено розділом, який визначає особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану (вказаний закон набув чинності 01.05.2022 року, а службове розслідування було призначено наказом від 03 травня 2022 року).
Положеннями статті 26 та 27 Статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.
Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.
Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.
Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.
Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.
Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.
У матеріалах службового розслідування наявний лист Укрпошти від 16.05.2022 року, адресований начальнику УПП в Херсонській області ДПП, про те, що обмін між відділеннями поштового зв`язку Херсонської області та іншими окупованими областями України відсутній.
Також, у висновку службового розслідування зазначено, що 03.05.2022 року за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) за номером телефону, що зазначений в особовій справі, до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП на 06.05.2022 року позивача запрошено для надання пояснення.
Однак, поліцейський 06.05.2022 року не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, про що складений акт про відмову надати пояснення вих. № 2628/41/23-2022 від 06.05.2022 
Відповідно до ч.1 ст.29 Статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (далі Порядок № 893).
Згідно з розділом VI Порядку №893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Так, підставою для проведення службового розслідування був невихід на службу позивача, невиконання усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв та невиконання наказу Національної поліції України №190 від 10.03.2022 року про деякі питання проходження служби поліцейськими на період воєнного стану.
З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2022 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у присутності інших посадових осіб УПП в Херсонській області ДПП було складено акт про відсутність на службі в умовах дії воєнного стану інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в період з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року.
03 травня 2022 року за вх.№18035 начальником УПП в Херсонській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_5 було направлено до УМАЗ ДПП доповідну записку стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях, в тому числі ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року.
Також, 03 травня 2022 року, з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Херсонській області ДПП, що виразилося у невиході на службу без поважних причин з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року в умовах воєнного стану, ДПП було видано наказ №531 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії».
За результатом розслідування було зазначено, що в порушення Присяги поліцейського ОСОБА_1 самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією рф проти України.
ОСОБА_1 не повідомив про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП та не обґрунтував причини невиконання наказу.
Під час службового розслідування встановлено, що позивач з 23.04.2022 по 03.05.2022 був відсутній без поважних причин на службі, про що складено відповідний Акт про відсутність на службі, що свідчить про вчинення ними дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.
ОСОБА_1 не виконав усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомив, натомість, маючи змогу та достатній період часу для того, щоб прибути для несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік відповідно до вимог наказу НПУ від 10.03.2022 №190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», цього не зробив.
Наказом ДПП №287 від 19.05.2022 року до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (п. 25 наказу).
Наказом ДПП №815 о/с від 01.06.2022 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 01.06.2022 року. Підставою для видання даного наказу у ньому визначено наказ ДПП №287 від 19.05.2022 року.
В обгрунтування своєї позиції позивачем було зазначено, що гуманітарні коридори були відсутні, був відсутній транспорт, а також зазначено про відсутність безпечних виїздів з окупованої території. 
Водночас, зі справи вбачається, що дисциплінарною комісією були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_6 , який пояснив, що з 14.05.2018 року по березень 2022 року перебував на посаді начальника УПП в Херсонській області ДПП. 
24.02.2022 року особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування, на якому доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в тому числі про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому. 
Завчасно були підготовлені списки особового складу та службовий транспорт для здійснення евакуації. Також, з органами місцевої влади було погоджено про надання трьох автобусів типу «Богдан» для евакуації поліцейських та їх сімей в разі необхідності. 25.02.2022 року близько 11 години було доведено особовому складу Управління, у тому числі заступникам по напрямкам, про необхідність підготуватись до можливої евакуації, так як в цей момент знаходився в оперативному штабі ГУНП та за наявною інформацією все вказувало на подібний розвиток ситуації в подальшому. 
Заступниками начальника управління було проведено необхідну роботу та доведення інформації особисто керівникам по напрямках. Вказівку про переміщення в місто Вознесенськ Миколаївської області для подальшого несення служби було дано 25.02.2022 року близько 20 години. Доведено негайно через заступників, керівників та в групи месенджеру телеграм безпосередньо. 
В подальшому, частина поліцейських залишились в місті Херсон, мотивуючи це неможливістю покинути місце проживання та іншими причинами. Одночасно, о/с в кількості близько 60 поліцейських та окремі члени сімей вибули на близько 20 одиницях службового автотранспорту в Миколаїв, а пізніше в м.Вінниця за вказівкою керівництва ДПП. 
Крім того, з листа Херсонської обласної військової адміністрації від 25.07.2022 року №01-01-66-2708/0/22/346 (а.с.132 т.1) вбачається, що для евакуації співробітників обласної державної адміністрації, а також сімей територіальних органів і інших структур Херсонської області 24 лютого 2022 року було поставлено чотири автобуси до будівлі Херсонської обласної державної адміністрації за адресою: пл.Свободи 1, а також поїзд на залізничному вокзалі в м.Херсон. Під час оперативних нарад в зазначений день, які проходили в приміщенні обласної адміністрації, неодноразово наголошувалось про те, що працівники вищезазначених органів та структур мають можливість здійснити евакуацію саме за допомогою представленого транспорту. В період до 14.00 транспорт знаходився в зазначеному місці, однак за допомогою щодо евакуації звернувся тільки один співробітник державної прикордонної служби, який привіз свою дитину для евакуації. У зв`язку з тим, що бажаючі евакуюватися за допомогою транспорту були відсутні, було прийнято рішення відпустити автобуси.
10 березня 2022 року Національна поліція України видала наказ №190 «Про деякі питання проходження поліцейськими служби в період дії воєнного стану», яким зобов`язала всіх поліцейських, які перебувають на тимчасово окупованих територіях протягом 1 доби виїхати на підконтрольну Україні територію для реєстрації та постановки на облік.
Також, позивачем у позовній заяві зазначено, що громадяни України, які залишилися в окупації, не мали можливості виїхати з регіону, так як жодних домовленостей на офіційному рівні про встановлення пунктів пропуску або «зелених коридорів» для виїзду з регіону на підконтрольну Україні територію не було.
Водночас, у відзиві на позовну заяву зазначено, що за інформацією УКЗ ГУНП в Херсонській області протягом 22 днів (з 18.04.2022 року - 09.05.2022 року, тобто під час перебування Херсонської області під тимчасовою окупацією) вдалося виїхати на підконтрольну територію України 686 атестованим працівникам ГУНП в Херсонській області. 
Відповідно до довідки ВКЗ Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП від 27.08.2022 року, в період з 10 березня до 17 травня 2022 року з тимчасово окупованої території Херсонської області виїхало 163 поліцейських УПП в Херсонської області ДПП разом з родинами, і серед них полонених, поранених чи загиблих під час виїзду з тимчасово окупованої території не було.
Більше того, у довідці вказано, що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , командир взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Херсонської області ДПП був затриманий в місті Херсоні військовими формуваннями російської федерації та перебував у них в полоні. Водночас, 16 квітня 2022 року вказана особа безперешкодно виїхала з тимчасово окупованої території Херсонської області для виконання своїх службових обов`язків до міста Миколаєва. 
Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , заступник командира взводу №2 відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ДПП був затриманий в місті Херсоні військовими формуваннями російської федерації та перебував у них в полоні. Водночас, 01 травня 2022 року безперешкодно виїхав з тимчасово окупованої території Херсонської області для виконання своїх службових обов`язків до міста Миколаєва. 
Крім того, відповідно до довідки УКЗ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022 року №1037/2/02-2022, станом на 24.02.2022 року штатна чисельність поліцейських в ГУНП в Херсонській області складала 2419 одиниць, некомплект складав 302 посади, фактична чисельність поліцейських складала 2117 працівників. Станом на 18.04.2022 року з тимчасово окупованої території України, зокрема м.Херсона та Херсонської області на підконтрольну Україні територію всього евакуювався (передислокувався) 781 поліцейський. Станом на 09.05.2022 - 1467 поліцейських. Станом на 31.05.2022 - 1525 поліцейських.
При цьому, позивачем не заперечується факт відсутності його на службі в період з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року.
Водночас, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що він був відсутній на службі саме з 23 квітня 2022 року та до 03.05.2022 року, що, на думку позивача, виключає необхідність досліджувати період часу з 24 лютого 2022 року по 22 квітня 2022 року.
На думку колегії суддів, вказаний проміжок часу з 23.04.2022 по 03.05.2022 року, зазначений в службовому розслідуванні, пов`язаний з тим, що до 23.04.2022 року працівниками поліції здійснювався виїзд на підконтрольну територію України і відповідачем абсолютно обгрунтовано та доцільно не було кваліфіковано відсутність поліцейських на службі в період до 22.04.2022 року (включно) як порушення дисципліни.
З огляду на вказане ж мотивування суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в діях відповідача вбачається порушення принципу «правової визначеності», оскільки за однакових обставин, що виникли з 25.02.2022 року по 01.06.2022 року, лише більш пізній, а не весь період часу з 23.04.22 року по 03.05.2022 року відповідачем визначено як прогул, тобто відсутність позивача на службі без поважних причин. 
За посиланнями позивача, ним неодноразово здійснювались спроби виїзду з тимчасово окупованої території м.Херсона на підконтрольну територію України, при цьому за відсутності у нього та його дружини особистого автотранспорту. Так, на початку квітня 2022 року здійснювалась спроба виїзду через смт.Снігурівка разом з гр. ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_1 ) на його авто марки Субару. 24.04.2022 року спроба виїзду позивача з водієм гр. ОСОБА_10 (м.т. НОМЕР_2 ) на а/м Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , через с.Давидів Брід. Після перевірки документів військовими рф було відмовлено у виїзді позивачу разом з дружиною - ОСОБА_11 .. Вказані обставини можуть підтвердити гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , будучі допитаними в якості свідків. 
Водночас, на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано жодних належних доказів. Більше того, з наведеного вбачається, що позивачем здійснювались (можливо) спроби виїзду на підконтрольну територію України аж в квітні 2022 року, зокрема в кінці місяця, та не зазначено жодних доведених посилань щодо спроб такого виїзду раніше, зокрема, після 24 лютого та в березні 2022 року.
При цьому, колегія суддів зазначає, що загальновідомим фактом є те, що м.Херсон було окуповано російською федерацією не 24 лютого 2022 року, а фактично на початку березня 2022 року, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.1 Статуту, за яким службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, зобов`язує поліцейського вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, наштовхує на висновок, що позивачем не було вжито заходів до негайного усунення причин, що ускладнюють виконання ним обов`язків поліцейського, зокрема, шляхом його виїзду на підконтрольну територію України до повної окупації м.Херсона російськими військами.
Наведені висновки також підтверджуються самим позивачем, яким в позові (а.с.2, зворотній бік) зазначено, що до 01.03.2022 року він разом з іншими
працівниками УПП в Херсонській області здійснював патрулювання м.Херсон з
метою забезпечення охорони громадського порядку та припинення протиправних
дій з боку населення, що (патрулювання згідно законодавства України) було б неможливим під час окупації м.Херсона російськими загарбниками.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він повідомляв начальника ДПП НПУ полковника поліції Євгена Жукова листом від 05.05.2022 року на офіційну електронну адресу щодо обставин неможливості виїзду з м.Херсона, оскільки вказані дії були вчинені вже після призначення службового розслідування і не можуть вважатись добросовісним виконанням позивачем службових обов`язків.
Крім того, суд критично сприймає посилання позивача на те, що громадяни України, які залишилис в окупації, не мали можливості виїхати з регіону, так як жодних домовленостей на офіційному рівні про встановлення пунктів пропуску або «зелених коридорів» для виїзду з регіону на підконтрольну Україні територію не було. 
Колегія суддів вважає вказаний довід нікчемним та взагалі таким, що є беззмістовним з урахуванням характеру ведення бойових дій російськими військами, вчинення ними військових злочинів, спричинення масштабних руйнацій та масових жертв по всій території України без винятку.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з приводу того, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.
Позивач, як поліцейський, який склав Присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов`язків, з моменту офіційного опублікування Указу Президента України "Про введення в України воєнного стану" мав вживати всіх можливих заходів з метою виконання повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Також, суд першої інстанції обгрунтовано послався на постанову Верховного Суду від 06 вересня 2018 року по справі №805/1209/17-а. Так, по вказаній справі, за результатами службового розслідування встановлено порушення службової дисципліни, яке полягає у відсутності на службі та неприбуття до нових місць дислокації за усним наказом керівництва ГУМВС в Донецькій області для подальшого проходження служби.
Верховний Суд зауважив, що оскільки служба в правоохоронному органі за своєю суттю пов`язана з наявністю підвищеного ризику для життя та здоров`я, враховуючи неординарність і неунормованість ситуації, що склалася в зоні проведення АТО, та співставляючи її із завданнями міліції щодо охорони громадського порядку, Верховний Суд вважав обґрунтований висновок відповідача щодо звільнення ОСОБА_1, який протягом більш як двох років не вжив жодних заходів, направлених на подальше проходження служби в органах внутрішніх справ (пункт 42).
За таких обставин, Верховний Суд вважав, що висновки службового розслідування відповідають фактичним обставинам справи, а дії позивача не відповідають вимогам статті 10 Закону України "Про міліцію", в якій визначені основні обов`язки міліції (пункт 43).
Крім того, слід зазначити, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 року за №1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, на які також посилався відповідач, приймаючи спірний наказ про звільнення.
Відповідно до пункту 1 Розділу І Правил встановлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція).
Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Пунктом 3 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
Суд наголошує, що дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.
Крім того, з тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
При цьому, Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 року по справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява№ 34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 у справі "Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії" (заява № 63235/00).
Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.