П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  295/9581/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Т.А.   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   

09 травня 2023 року                                                                                           м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду  м. Житомира від 16 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Держаної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, 

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці Держаної митної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0160/101000/22 від 06.07.2022, винесену в.о. заступника начальника Житомирської митниці Слуховим С.Г., якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000,00 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов повному обсязі.
Представники сторін, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися. 
Представник позивача надіслав до суду засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю бути присутнім в інших судових засіданнях.
Колегія суддів відхилила назване клопотання, так як у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. 
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в силу положень частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №0160/101000/22 від 06.07.2022, винесеною в.о. заступником начальника Житомирської митниці Слуховим С.Г., позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000,00 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 22.02.2022 о 12 год. 21 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Виступовичі» митного поста «Виступовичі-автомобільний» Житомирської митниці в напрямку в`їзд на територію України заїхав транспортний засіб Renault Premium реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , напівпричіп TIRSAN XS реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 ), який слідував за електронною митною декларацією (ЕМД) у митному режимі ТР80AA №101110/2022/005364 від 22.02.2022 з Р. Білорусь ООО «ЕВРАЗИЯ ЛУБРИКАНТС», 223034, МИНСКАЯ ОБЛ., г. ЗАСЛАВЛЬ, ул. ЗАВОДСКАЯ, Д. 1, КОМ.3, Р.БЕЛАРУСЬ до Турецької Республіки ARS MADENI YAG PAZARLAMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI AKCABURGAZ MAH. 319. SOKAK No 11/1, ESENYURT-ISTANBUL, TURKEY, з наступним товаром: «олія моторна, що містить понад 70 % мас. нафтопродуктів. Напівсинтетична універсальна всесезонна моторна олія Favorit Extra SL SAE 10W-4 API SL/CF,4Л - 5760 шт. Товар розміщений на 24 палетах, вага нетто 22049,28 кг». Перевізник товару – ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Грейнс Лоджистік Солюшн», УКРАЇНА, 12432, Житомирська область, Житомирський р-Н, с. Скоморохи, вул. Набережна, буд. 102, керівник ПП «Грейнс Лоджистік Солюшн» ОСОБА_1 . Кінцевий термін доставки до митниці призначення (Одеської митниці, пл. UA500110) згідно ЕМД, встановлено - 04.03.2022.
У зв`язку з відсутністю інформації про доставку даного товару до митниці призначення, 15.03.2022 Житомирською митницею направлено запит до Одеської митниці за №7.19-3/17.1/7/1684 «Про перевірку надходження товарів за ЕМД», на який з Одеської митниці отримано відповідь за вхідним №2663/7-17.1 від 25.04.2022 (вих. №7.10-3/17.1/7/8495 від 22.04.2022), згідно якої встановлено факт не доставки за вказаною ЕМД даного товару.
Під час проведення подальшої перевірки Житомирською митницею до Одеської митниці направлено запит від 22.04.2022 №7.19-3/17.1/7/2525 з клопотанням перевірити надходження товарів за МД в частині й за ЕМД №UA101110/2022/005364 від 22.02.2022, та наголошено, що через пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть» (зона діяльності Одеської митниці) напівпричіп TIRSAN XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_6 о 15 год. 16 хв. 17.04.2022 було вивезено без вантажу за межі митної території України вантажним автомобілем Іveco, реєстраційний номер IS22TOT, VIN - НОМЕР_7 , що належить перевізнику «CARGOPRIM EXPRES», м. Яси, Р. Румунія, під керуванням водія Р. Молдова FAZLI IURI (паспорт НОМЕР_8 ).
На адресу Житомирської митниці 28.04.2022 надійшов лист від директора ПП «Грейнс Лоджистік Солюшн» ОСОБА_1 за вхідним №2734/13-20 (вих. №28/4-22), у якому зазначено, що 29.03.2022 о 14 год. 40 хв. напівпричіп TIRSAN XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом з вантажем «Олія моторна» був розміщений на платній стоянці TIRBRO за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Шлях Дружби, 1/6, під цілодобовим наглядом охорони та цілісним митним забезпеченням. Документи на напівпричіп та вантаж, що переміщувався у ньому, за згодою з замовником перевезень було передано охоронцю автомобільної стоянки.
Відповідач 06.05.2022 направив до Одеської митниці запит за №7.19-3/17.1/7.2790 з проханням надати інформацію про підстави вивезення без вантажу напівпричепу TIRSAN XS, реєстраційний номер 34DYC978, через вказаний вище пункт пропуску.
У відповідь на запит відповідача Одеська митниця за вхідним №3035/7-17.1 від 17.05.2022 (вих. №7.10-3/28.14-02/7/9621 від 17.05.2022) підтвердила факт перетину митного кордону вищевказаним транспортним засобом без вантажу, та в ході опитування водія - громадянина Р.Молдова FAZLI IURI з`ясовано, що за розпорядженням «CARGOPRIM EXPRES» (Румунія, м.Яси) на виконання доручення турецького автоперевізника - власника напівпричепу TIRSAN XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він забрав зазначений порожній напівпричіп з митної території України.
Зі слів громадянина Р. ОСОБА_3 IURI встановлено, що він отримав інформацію від попереднього перевізника про те, що порожній напівпричіп знаходився довготривалий термін на митній території України у зв`язку з військовими діями на шляху його переміщення.
Крім того, Одеською митницею повідомлено, що при проведенні митного контролю, митні формальності «Проведення митного огляду транспортного засобу» та «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» не проводилось, оскільки відповідні завдання були досягнуті під час проведення загального огляду даного транспортного засобу та під час проведення усного опитування водія - громадянина Р. Молдови FAZLI IURI.
На момент розгляду справи по суті будь-яких пояснень щодо обставин втрати товару та місця його знаходження від позивача до Житомирської митниці не надходило.
Також, митним органом під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст. 470 Митного кодексу України.
Відповідач дійшов висновку, що в діях перевізника даного товару - директора ПП «Грейнс Лоджистік Солюшн» ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прийняті відповідачем рішення ґрунтуються на вимогах законодавства, а заявлені позивачем вимоги є безпідставними.
Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Положеннями ст. 92 МК України встановлено, що митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.
У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.
У митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законодавством для ввезення та/або транзиту через митну територію України.
Для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати митному органу дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, надати забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу; 4) забезпечити виконання вимог та зобов`язань, визначених міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.1 ст.93 товари, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні перебувати у незмінному стані, не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, бути доставлені у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України.
Частина 1 ст.95 МК України визначає строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).
Статтею 470 МК України визначено  відповідальність за недоставлення товарів та документів до митного органу призначення, видачу їх без дозволу митного органу або втрату.
Відповідно до ч.4 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 МК строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на 20 діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно митної декларації ТР 80 АА №101110/2022/005364 від 22.02.2022 кінцевий термін доставки товару до митниці призначення (Одеської митниці, пл. UA500110) - 04.03.2022.
Оскаржуючи постанову про порушення митних правил позивач посилається на те, що у зв`язку із військовою агресією, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, початком бойових дій на території України, наявності об`єктивної загрози для життя та здоров`я водіїв підприємства при здійсненні переміщення товарів тощо, ПП «ГРЕЙНС ЛОДЖИСТІК СОЛЮШН» було позбавлено можливості доставити напівпричіп з товаром до пункту пропуску Одеської митниці та змушено було залишити зазначений причеп із товарами на території Житомирської області. За твердженням позивача, затримка в доставці товарів до митниці призначення була зумовлена настанням надзвичайних та невідворотних обставин непереборної сили, які позивач не міг відвернути або попередити з об`єктивних та незалежних від себе підстав.
Нормами ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
У постанові Верховного Суду  від 25.01.2022 №904/3886/21 виокремлено наступні елементи форс-мажорних обставин: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; і найголовніше – унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.
Також, у постановах Верховного суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі №913/20/21 зазначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Відтак, є необхідність підтвердження існування форс-мажору по відношенню до конкретного суб`єкта господарювання в конкретних умовах. Існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.
Українське законодавство визнає форс-мажором ряд надзвичайних та невідворотних обставин, серед яких має місце і збройний конфлікт, військові дії, неоголошена війна.
У зв`язку з повномасштабним вторгненням росії в Україну Торгово-промислова палата 28.02.2022 розмістила на своєму офіційному сайті лист, яким засвідчила, що збройна агресія російської федерації є форс-мажорною обставиною в контексті українського законодавства.
Згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за №1669/21981, розділу VІІІ «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили», аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;
документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;
обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;
факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд встановлює наявність чи відсутність факту форс-мажору лише на підставі всієї доказової бази, наданою стороною, яка посилається на їх існування.
Позивач, посилаючись на настання надзвичайних та невідворотних обставин непереборної сили, які пов`язані з військовою агресією, початком бойових дій на території України, наявністю об`єктивної загрози для життя та здоров`я водіїв підприємства при здійсненні переміщення товарів тощо, зазначає, що ПП «ГРЕЙНС ЛОДЖИСТІК СОЛЮШН» було позбавлено можливості доставити напівпричіп з товаром до пункту пропуску Одеської митниці та змушене було залишити зазначений причеп із товарами на території Житомирської області.
Проте, зазначені посилання є загальними та не містять прив`язки до того, що за настання таких обставин ПП «ГРЕЙНС ЛОДЖИСТІК СОЛЮШН» було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність. Позивач не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у склад Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час дії воєнного стану та виконувати обов`язки, передбачені чинним законодавством. Загальновідомо, що від початку повномасштабного вторгнення, Житомирщина піддавалась та піддається до сьогодні ракетно-бомбовим ударам, однак активні бойові дії велися лише на частині території півночі області. На території м. Житомира, так само як і на шляху слідування з Житомирської до Одеської області, активні бойові дії не велися.
Скаржником не доведено, що зазначені ним у позові форс-мажорні обставини були такими, що об`єктивно унеможливили своєчасну доставку причепу із наявним на ньому товаром до митниці призначення та що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Також, скаржником не зазначено які заходи були вжиті для переміщення товару до митниці призначення за першої ж для цього нагоди.
Слід також зазначити, що позивачем не було долучено доказів своєчасного звернення до митного органу із письмовою заявою щодо дії обставин непереборної сили, які перешкодили йому виконати обов`язок з переміщення товару до митниці призначення.
Лише 28.04.2022 до Житомирської митниці надійшов лист від директора ПП «Грейнс Лоджистік Солюшн» ОСОБА_1 за вхідним №2734/13-20 (вих. №28/4-22) у якому зазначалося, що 29.03.2022 о 14 год. 40 хв. напівпричіп TIRSAN XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом з вантажем «Олія моторна» був розміщений на платній стоянці TIRBRO за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Шлях Дружби, 1/6.
Позивач зазначив, що у подальшому, у зв`язку із погіршенням безпекової ситуації на території Житомирської області, замовником перевезень «Марк Мультімодал» Туреччина було прийнято рішення перевезти напівпричіп TIRSAN XS, реєстраційний номер 34DYC978, з товарами до Одеської області та 29.03.2022 вказаний напівпричіп був доставлений на платну автомобільну стоянку TIRBRO за адресою: Одеська обл. м. Рені, вул. Шлях Дружби 1/б, та залишений там під охороною із цілісними митними пломбами. Документи на напівпричіп та вантаж, за домовленістю із замовником перевезень, було передано охоронцю автомобільної стоянки. Однак, у період з 29.03.2022 по 29.04.2022, невідомими особами з вищевказаної автомобільної стоянки було здійснено таємне викрадення майна, а саме викрадено напівпричіп TIRSAN XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із зазначеними вище товарами - олією моторною, що були ввезені на територію України в митному режимі транзиту. З огляду на виявлення факту крадіжки зазначеного вище майна, 29.04.2022 позивач звернувся до слідчих органів із відповідною заявою (повідомленням) по факту крадіжки.
З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022162150000885 від 17.09.2022, який доданий позивачем до позову, вбачається, що 16.09.2022 до чергової частини ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.09.2022 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою керівника ПП «ГРЕЙНС ЛОДЖИСТІК СОЛЮШН» ОСОБА_1 про те, ще невстановленою особою у період часу із 29.03.2022 по 29.04.2022 з автомобільної стоянки «ТІРБРО», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено таємне викрадення майна, а саме - товарів та напівпричепу TIRSAN XS, реєстраційний номер 34DYC978.
Згідно листа Одеської митниці за вхідним №3035/7-17.1 від 17.05.2022 (вих. №7.10-3/28.14-02/7/9621 від 17.05.2022) підтверджено факт перетину митного кордону напівпричіпом TIRSAN XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без вантажу, та в ході опитування водія - громадянина Р.Молдова FAZLI IURI з`ясовано, що за розпорядженням «CARGOPRIM EXPRES» (Румунія, м. Яси) на виконання доручення турецького автоперевізника - власника напівпричепу TIRSAN XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він забрав зазначений порожній напівпричіп з митної території України.
Зі слів громадянина Р. ОСОБА_3 IURI, встановлено що він отримав інформацію від попереднього перевізника про те, що порожній напівпричіп знаходився довготривалий термін на митній території України у зв`язку з військовими діями на шляху його переміщення.
Відтак, посилання позивача на викрадення цього транспортного засобу, суперечить наявнім у матеріалах справи відомостям.
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зникнення майна підтверджує лише факт звернення заявника до правоохоронного органу з такого питання, та за відсутності остаточного рішення у кримінальному провадженні, не є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення.
Жодних доказів того, що на момент розгляду справи про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови від 06.07.2022 позивач звертався до правоохоронних органів з приводу зникнення майна, яке перебувало на території України у режимі транзиту, матеріали справи не містять.
Додані до позовної заяви докази свідчать про те, що відомості щодо викрадення майна були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.09.2022.
Слід зазначити, що про факт викрадення причепу з вантажем та звернення з цього приводу до правоохоронних органів позивач Житомирську митницю не повідомляв, доказів наявності такого звернення до митного органу на час винесення оскаржуваної постанови, до позову не долучено.
Також, позивачем не було надано до суду будь-яких доказів того, що він був позбавлений можливості звернутися до митного органу із відповідною інформацією.
Отже, у Житомирської митниці були відсутні підстави для врахування зазначених обставин при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки про те, що вчинення порушень митних правил відбулося у зв`язку із діями обставин непереборної сили та протиправними діями третіх осіб позивач митний орган не повідомив, а тому відповідні посилання позивача є безпідставними.
Крім того, скаржником не надано належних доказів того, що порушення митних правил відбулося у зв`язку із діями обставин непереборної сили. Позивач у позові посилається на дію у країні воєнного стану, але обґрунтованих доводів щодо взаємозв`язку із ситуацією в державі та неможливістю виконання приписів митного законодавства не наводить та не надає на підтвердження цього жодних доказів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду  м. Житомира від 16 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.