Справа № 758/5779/23
3/758/2684/23
Категорія 270

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2023 року                                                                          м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
18.05.2023 року о 09:27 год. ОСОБА_1 , будучи оператором ринку харчових продуктів на сезонному ярмарку за адресою: м. Київ, вул. Юрківська (у межах вулиць Межигірської та Турівської), здійснювала обіг харчових продуктів (м`ясо свинини, м`ясо яловичини, сало свинини), шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації та перебуваючи на торгівельному місці допустила порушення: 
-не обладнано засобами для підтримання належної особистої гігієни (відсутній розчин для обробки рук),
-поверхні, що контактують з харчовими продуктами, не утримуються в непошкодженому стані, не дезінфікуються, зроблені із матеріалу непридатного для миття (дерев`яні),
-відсутні належні засоби для зберігання відходів,
-відсутні належні засоби для підтримання температури, необхід6ної для зберігання харчових продуктів та її контролю, холодильне обладнання не підключено до електропостачання),
-не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (разом реалізується м`ясо свинини, м`ясо яловичини, сало свинини без дотримання товарного сусідства);
-встановлено обіг харчових продуктів тваринного походження (м`ясо свинини, м`ясо яловичини, сало свинини) без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії;
-обіг м`яса свинини, м`яса яловичини, сала свинини без клеймування позначкою придатності, яка підтверджує, що державна ветеринарна санітарна експертиза необроблених харчових продуктів тваринного походження (м`ясо свинини, м`ясо яловичини, сало свинини) проведена й продукти придатні для споживання людиною без обмежень.
У результаті недотримання вище зазначених вимог харчові продукти (м`ясо свинини, м`ясо яловичини, сало свинини) стали непридатними для споживання людиною, є пошкодженими та зіпсованими у результаті механічних та мікробних факторів.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 16, 48 ч. 1 ст. 1, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 37, п. п. 3,4,6,7,8 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність частиною другою статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 18.05.2023, копією чек-листу з переліком питань для збору інформації за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства, у межах повноважень держппродспоживслужби, копіями фотокарток, копією протоколу № 9 від 28.02.2023, копією протоколу доручень № 9, копією наказу від 10.05.2023.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 166-22, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя                                                                                                        Єлізавета ІКОРСЬКА