Ухвала
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 484/5710/19
провадження № 61-5245ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,
встановив:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року, у якій просив стягнути на його користь з акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК»), Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Первомайський ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МУ МЮ (м. Одеса)), Державної казначейської служби України безпідставно стягнуті грошові кошти, а саме, 40 378, 58 грн заборгованості, 4 357, 85грн виконавчого збору, витрат на виконавче провадження та 447, 36 грн витрат на оплату комісії банку. 
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Допущено поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року в справі № 484/5710/19 (провадження № 2/484/325/20) за позовом АТ «МЕГАБАНК» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.
В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з АТ «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 раніше стягнуту суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 378, 58 грн.
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 раніше стягнутих витрат на виконавче провадження № 62924364 у розмірі 4 357, 85 грн відмовлено.
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрат на оплату комісії банку у розмірі 447, 36 грн відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1   про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з АТ «МЕГАБАНК» 40 378, 58 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволені.
Судові витрати, понесені АТ «МЕГАБАНК» за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684, 00 грн компенсовано за рахунок держави, стягнуто вказану суму з державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку України на користь АТ «МЕГАБАНК».
13 квітня 2023 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у вказаній справі.   
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У цій справі оскаржується в касаційному порядку постанова, винесена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду. 
Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення. 
У пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриттяапеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненнірішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиабо виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленимиабо виключними обставинами, провідмову в задоволенні заявипро перегляд судового рішенняза нововиявленимиабо виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Тлумачення пункту 29 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про поворот виконання рішення суду чи відмову у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції, винесена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про передачу справи на розгляд відповідної палати Верховного Суду для вирішення питання відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11 лютого 2020 року в справі № 638/17250/18.
Крім того, Верховним Судом не беруться до уваги заперечення заявника на ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, від 28 лютого 2023 року та від 15 березня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 постанова Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в касаційному порядку не переглядається.  
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору недійснимвідмовити.    
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко