ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року                                            м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 16.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

       Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 16.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Згідно постанови суду, 26.02.2023 року о 04.25 год. ОСОБА_1 по вул. Хотинська, 37 в м. Чернівці керував транспортним засобом BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту «Drager» – 1,79‰.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 
       Не погоджуючись з вказаною постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вказував, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія до медичного закладу, у зв`язку з його незгодою з результатом огляду проведеного на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». В ньому також вказано, що його було доставлено в ЧОНД, проте у вказаний заклад його не доставляли та можливості огляду лікарем не дали. Стверджував, що він був не згідний з результатом огляду на місці зупинки автомобіля, про що повідомив патрульних. Однак, в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції не 
ЄУНСС 726/536/23 провадження 333/822/246/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 
запропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі.
Апелянт також посилався на те, що він поводив себе адекватно і це, на його думку, спростовує факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Він був дуже здивований результатом тесту, а тому у нього є сумніви щодо справності приладу «Drager». В роздруківки чеку «Drager Alkotest 7510» від 26.02.2023 р. о 04.32 год. температура повітря становила +16С. В той час, як температура повітря о цій годині становила +2С, а томі існує суттєва розбіжність в температурі повітря, що ставить під сумнів вірність результатів проведеного тесту. 
Вказував, що всупереч законодавству, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні дані. Також працівниками поліції було порушено вимоги ст. 255 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, що не дає можливості встановити його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Просить суд врахувати, що він є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей 2008 та 2009 року народження. 
Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, поза розумним сумнівом. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши адвоката Чайку С.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.
Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №387181 від 26.02.2023 року, в цей день о 04.25 год. ОСОБА_1 по вул. Хотинська, 37 в м. Чернівці керував транспортним засобом BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510.  Результат тесту «Drager» – 1,79‰, тест №433.
З роздруківки чеку приладу Alcotest 7510 прилад № ARND-0041 тест №433 від 26.02.2023 р. вбачається, що дата останнього градуювання приладу - 10.06.2022 р., особу, яку тестували ОСОБА_3 , результат – 1,79‰ та підпис особи, яку тестували (а.с.3). 
А тому доводи апелянта про те, що він поводив себе адекватно і це спростовує факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки працівник поліції виявив ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим був проведений огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів. 
Відповідно до ч.7 Розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
З відеозаписів, які були долучені до матеріалів справи та досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_1 він був ознайомлений з результатом, заперечень чи не згоди з ним не висловлював, добровільно підписав акт огляду на стан сп`яніння та роздруківку приладу «Drager». Також ОСОБА_1 не наполягав на огляді в медичному закладі.
А тому твердження апелянта про те, що він не погодився з результатом та бажав проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є непереконливими та суперечать дійсним обставинам справи. 
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Щодо тверджень про несправність приладу «Drager Alcotest 7510» з підстав розбіжності в температурі повітря, вказаною в роздруківці приладу «Drager» з температурою, яка висвітлена на сайті Sinoptik, необхідно зазначити наступне.         Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С°, до 90 % відносної вологості при +25С°, атмосферний тиск від 600-1100 гПа.
При вимірюванні приладом «Drager Alkotest 7510» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.
При цьому суд зауважує, що прилад «Drager» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Тобто, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про несправність приладу. 
Обстеження проведено в дозволеному інструкцією діапазоні температур і тому зазначений апелянтом факт на правильність остаточного результату не впливає. 
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність  винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
                                П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 16.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

                
      Суддя                                          В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя