Ухвала 
 
10 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 476/135/22
 
провадження № 61-2700ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Макух Аліною Василівною, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»                                  (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна») про стягнення страхового відшкодування.
 
Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 22 338 грн.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , відшкодування на утримання у розмірі 134 028 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 22 338 грн.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 пеню                            у розмірі 28 803,17 грн, інфляційні втрати у розмірі 31 648,95 грн, 3% річних              у розмірі 12 734,50 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року.
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області                від 20 жовтня 2022 року зупинено до набрання законної сили вироком                          у справі № 473/3772/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою                   статті 286 КК України.
 
У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та                                 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , яка подана її                                           представником - адвокатом Макух А. В., на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 09 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Макух А. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , направила матеріали на усунення недоліків, зазначених                      в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 09 березня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що                      у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                    ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої                      ОСОБА_2 , вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та зупинив апеляційне провадження. Вважає, що результати розгляду кримінальної справи № 476/135/22 за обвинуваченням              ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України ніяк не вплинуть на обов`язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування. Крім того, зупинення провадження порушує право дитини на отримання гарантованого законом страхового відшкодування у встановлені строки, що є порушенням пунктів 1, 2 статті 3 Конвенцієї про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом                 Макух А. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                   та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6                    частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , яка подана її                                     представником - адвокатом Макух Аліною Василівною, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.
 
Витребувати з Миколаївського апеляційного суду цивільну справу                                           № 476/135/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 25 квітня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник