ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/460/23	Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М. 	
Провадження № 33/817/271/23 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р.                                                 м. Тернопіль

       Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.,
       за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 
       захисника — Яхвана В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2023 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 536,80 грн.
       Згідно даної постанови, 08 квітня 2023 року о 21:53 год. в м. Скалат Тернопільської області по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» в присутності двох свідків, тест 3715 від 08.04.2023, результат 1,82 % проміле, чим порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Вказані вимоги мотивує тим, що транспортний засіб поліцейські зупинили безпідставно, йому не було роз`яснено його права, а відеозапис є неповним. 
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Також відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.
       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №180534 від 08 квітня 2023 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ” 6810 №2302, останнє калібрування якого здійснювалось 23.03.2023 року.
Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор “ Alcotest ”, згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 1,82 %о. 
       Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
       При цьому поліцейськими на вимогу ОСОБА_1 було залучено свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що були присутні при проходженні ним огляд і письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи.
Працівниками поліції також складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення.
       Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.
       З долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, вбачається, що останній беззаперечно погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом, визначеним технічним приладом газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6810» - 1,82 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був ознайомлений та не заперечував його результату, а тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним. 
       Також у справі наявне направлення для проходження огляду у медичному закладі.
       Із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави огляду, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
        Твердження апелянта, що у працівників поліції не було підстав для зупинки ОСОБА_1 спростовуються даними відеозапису, згідно якого щодо особи було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6802402 від 08.04.2023 року за ч.5 ст.121 КУпАП. В ході спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , останній не заперечував факт керування ним автомобілем та допущене ним порушення ПДР України.
       Таким чином, твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно є неспроможними, оскільки спростовується вищевикладеним.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що поліцейським не було роз`яснено йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист.
       Проте, суд вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки складений протокол від 08 квітня 2023 року серії ААБ №180534 містить інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбаченихст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначав.
       Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо відсутності безперервного відеозапису працівників поліції у матеріалах справи, яке на думку апелянта є також порушенням порядку його огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу є порушенням його права на захист.
       Так, з дослідженого судом відеодиску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що на ньому зафіксовано відеозапис, який розпочинається з моменту руху автомобіля працівників поліції за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано момент зупинки цього транспортного засобу, спілкування працівників поліції з останнім, підстави проходження огляду його на стан сп`яніння та уся процедура його проходження до моменту оформлення матеріалів справи. Увесь відеозапис є безперервним.
       При цьому, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП гляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       Оте, вказана норма вимагає безперервності відеозапису, у разі відсутності свідків, виключно під час проведення огляду особи.
       В даному випадку, увесь процес огляду ОСОБА_1 було зафіксовано безперервною відеозйомкою, а також було залучено при цьому двох свідків.
       Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
       Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
       Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
       Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
       Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду — без змін. 

       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :        

       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — без змін. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя