Справа № 163/1487/22  Провадження №33/802/267/23 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року                                                                 місто Луцьк

СВолинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
захисника ОСОБА_1 – Семенюка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 березня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 16.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 00:45 годині 10.09.2022 року по вулиці Зарічній в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «МАN-TGH 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.44).
Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати і справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. 
Вважає оскаржувану постанову суду повністю незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що йому не було нічого відомо про розгляд справи у Любомльському районному судді Волинської області, так як він не був належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Більше того, у цей час він перебував за кордоном, що підтверджується відповідними відмітками у закордонному паспорті, а тому об`єктивно не міг отримати рекомендованого листа з Укрпошти. Водночас, лише 30.03.2023 року коли повернувся із закордонного відрядження, він безпосередньо отримав на руки постанову суду від 16.03.2023 року, а тому на мав об`єктивної можливості оскаржити дану постанову у передбачений законодавством десятиденний строк з дня її оголошення (а.с.49-50, 51). 
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Семенюка П.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.
Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з постанови Любомльського районного суду Волинської області від 16.03.2023 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без його участі. 
Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. 
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058870 від 10.09.2022 року (а.с.1);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.2)
-роздруківкою приладу «Драгер 6810» від 10.09.2022 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту – 2,40 % (а.с.3);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 314049 від 10.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України (а.с.4);
-зобов`язанням до протоколу серії ААД № 058870 щодо ОСОБА_1 (а.с.6);
-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.9).
-рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Соколюка С. від 24.11.2022 року (а.с.20);
Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Заяць А. від 10.09.2022 року ОСОБА_1 згідно ІТС ІПНП України станом на 10.09.2022 року 12.10.2017 року ТСЦ 8043 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.5). 
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення  ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України. 
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіЛюбомльського районного суду Волинської області від 16 березня 2023 року щодо  ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 березня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                  В.В. Гапончук