Київський апеляційний суд

Провадження № 33/824/3763/2020                                     Головуючий в суді першої інстанції:  Родіонов С.О.        
Єдиний унікальний № 756/8502/20                                                                                                 Доповідач: Гладій  С.В.
Категорія:  ст. 44-3 КУпАП 
 
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
30 жовтня 2020 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року щодо 
            
             ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого         бористою у кав`ярні, проживаючого за             адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                       В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
 
Згідно з постановою суду, 02 липня 2020 року об 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , працюючи бористою у кав`ярні за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 45/28, за відсутності листа скринингу температури, обслуговував відвідувачів без захисних рукавичок, чим порушив розпорядження Київської міської державної адміністрації № 58 від 22 червня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду від 17 серпня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що він не є суб`єктом, який здійснює господарську діяльність в розумінні положень ст. 44-3 КУпАП, оскільки проходив стажування в «Кав`ярні», проте на дані обставини суд уваги не звернув та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення розпорядження Київської міської державної адміністрації № 58 від 22 червня 2020 року. Посилаючись на положення п. 1 ст. 247 КУпАП, апелянт просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступних висновків.
 
            Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в          ст. 294 КУпАП.
 
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
            Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
            Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
            Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
            Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
            Відповідно до  Розпорядженням Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 червня 2020 року № 58 «Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії  «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» від 23 травня 2020 року № 47» затверджено перелік діяльності суб`єктів господарювання, розташованих у зоні надзвичайної ситуації, яка передбачає роботу з відвідувачами та зупиняється тимчасово до окремого розпорядження, вимоги щодо роботи закладів громадського харчування, фізичної культури та спорту,  перукарень, салонів краси, тощо.
            У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтримуючи свої первинні пояснення, не заперечував обставин того, що в означений в протоколі про адміністративне правопорушення час, день та місці - 02 липня 2020 року об 11 годині 30 хвилин за адресою розташування кав`ярні: АДРЕСА_2 , обслуговував відвідувачів без захисних рукавичок, оскільки не встиг поміняти на нові, як і не було часу занести нові дані до листа скринингу температури. Умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення -  у нього не було.
 
Дані пояснення знайшли своє підтвердження і в рапорті дільничного інспектора Іванова О.В. від 02 липня 2020 року.
            Вина ОСОБА_2 в порушенні розпорядження Київської міської державної адміністрації № 58 від 22 червня 2020 року «Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії  «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» від 23 травня 2020 року № 47», окрім його визнавальних пояснень, підтверджена дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18            № 357790 від 02 липня 2020 року (а.с. 4), листом вимірювання температуру працівника під час карантину, де останній запис здійснений за 30 червня 2020 року (а.с. 7), рапортом старшого дільничного інспектора Іванова О.В.від 02 липня 2020 року (а.с. 5) тощо.
            Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей.
            Отже, суд першої інстанції проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки останній не вів лист скринингу температури працівника під час карантину та, крім іншого, обслуговував відвідувачів без захисних рукавичок.
            Проте, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
            Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
            Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 має невеликий дохід, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків вчиненого, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
            Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
            За наведеним, апеляційна скарга   ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.
            Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень - скасувати.
            Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В. Гладій