П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1388/23 
                                                                                       Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
08 червня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТАГРО" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТАГРО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІ-СИСТЕМ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРТАГРО" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач стверджує, що згідно договору поставки з ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" за №02/ФС/ФА від 26.05.2022, ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" зобов`язувалось поставити товар, а ТОВ "ФЕРТАГРО" оплатити. Цей договір з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.05.2022 про поставку на умовах FCA (склад постачальника) виконаний, зокрема поставлений та оплачений, і за результатом цього ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" виписано податкові накладні №1 від 06.06.2022 та №6 від 21.06.2022. ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" листом  повідомило позивача, що добриво було придбано у ТОВ з ІІ "Белверт - Україна", плата якого проведена у січні 2022 року до початку агресії РФ, тому вказана в акті перевірки інформація не відповідає дійсності. ТОВ  "ФЕРТАГРО" не може нести відповідальності за можливі порушення ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" податкового законодавства. Позивач вважає, що вищезазначене оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку  ТОВ "ФЕРТАГРО" за результатом якої встановлено порушення, зокрема: п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, в наслідок чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2022 року в сумі 1749801 гривень і складено Акт за №№7107/22-01-07-01/30621811 від 24.11.2022 (далі - Акт) (арк. спр.140-153).
Контролюючим органом розглянуто заперечення позивача на Акт і листом за №5922/10/22-01-07-01-09 від 26.12.2022 повідомлено про підтвердження висновків щодо порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, в наслідок чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2022 року в сумі 544686 гривень (арк. спр.165-170).
Отже, позивач оскаржує частково податкове повідомлення-рішення №8456/2201-0701 від 28.12.2022 в частині зменшення розміру від`ємного значення на суму 418176 гривень, так як вважає, що він правомірно відніс цей податковий кредит з ПДВ по операції з придбання міндобрива у ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" по договору поставки №02/ФС/ФА від 26.05.2022 та додаткової угоди №1 від 26.05.2022.
Відповідно до договору поставки №02/ФС/ФА від 26.05.2022 ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" - постачальник поставляє ТОВ "ФЕРТАГРО" - покупцю міндобрива на умовах Інкотермс в редакції 2010 року. Згідно з п.4.6 цього правочину сторони проводять приймання товару, керуючись вимогами чинних (з відповідними змінами) Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженого постановою Державного арбітражу при Раді  Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженого постановою Державного арбітражу при Раді  Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7, а для залізничого транспорту - чинних Правил видачі вантажів. Відповідно до п.5.1 договору поставки, покупець здійснює оплату товару (партії товару) на умовах вказаних у додаткових угодах цього договору  (арк. спр.69-71).
Додатковою угодою №1 від 26.05.2022 до договору поставки №02/ФС/ФА від 26.05.2022, сторони визначили: умови поставки - FCA (склад постачальника: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМ", адреса складу - Луганська область, м. Сватове, вул. Челюскінців 17- Б ст. Сватове Донецької залізниці; кількість - 192 т; сума (з ПДВ) - 3763584 гривень: попередня оплата 100% на підставі рахунку-фактури до 24.06.2022 включно (арк. спр.75).
Отже, позивач відповідно до правочинів мав отримати від ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" міндобриво у кількості 192 т, а фактично отримав 128 т, не поставлено 64 т. Так, згідно з видатковою накладною №1418 від 06.06.2022 і Акту приймання - передачі майна від 06.06.2022, складених у м. Київ,  від постачальника - ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" отримано покупцем - ТОВ "ФЕРТАГРО",  міндобриво у кількості 64 т на суму  з ПДВ - 1254528 гривень (арк. спр.76, 78), а відповідно до видаткової накладної №1420 від 21.06.2022 і Акту приймання - передачі майна від 21.06.2022, складених у м. Київ, від постачальника - ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" отримано покупцем - ТОВ "ФЕРТАГРО",  міндобриво у кількості 64 т на суму  з ПДВ - 1254528 гривень (арк. спр.77, 79). При цьому, ці видаткові накладні та акти приймання - передачі від імені ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ"  підписані  начальником юридичного відділу товариства Абрамовим Ярославом Володимировичем на підставі довіреності №Р41/2 від 05.08.2021 (арк. спр.80-81).
ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" складено та зареєстровано податкові накладні №1 від 06.06.2022 та №6 від 21.06.2022 для отримувача (покупець) - ТОВ "ФЕРТАГРО" (арк. спр.82-85). 
Згідно з податковим повідомленням  - рішенням №8456/2201-0701 від 28.12.2022 встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.3, абз.г п.198.5 ст.198 ПК України у зв`язку з чим зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за звітний період - липень 2022, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду -544686 гривень (арк. спр.135).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Суд звертає увагу, що термін "франко-перевізник" - FCA означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.
За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Підпунктом "а" п.185.1 ст.185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.
Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Підпунктом "а" п.198.1 ст.198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:  придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). 
За правилами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Також, сукупність встановлених обставин справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
Суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для врахування факту наявності кримінальних проваджень у цій адміністративній справі, зокрема №42020000000002114, так як немає обставин, які суд повинен враховувати, відповідно до вимог ч.6 ст.78 КАС України. Тобто, немає преюдиції для адміністративного суду встановленої рішеннями суду кримінальної юрисдикції, щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності та іншого що стосується предмету цього судового розгляду.
Як свідчать матеріали справи, позивач в особі начальника юридичного відділу товариства Абрамова Я. В. у м Києві отримав міндобриво у кількості 128 т (64 + 64) 06.06.2022 та 21.06.2022 на площі продавця: Луганська область, м. Сватове, вул. Челюскінців 17- Б ст. Сватове Донецької залізниці, чому суд першої інстанції обґрунтовано надав критичну оцінку, адже цей представник не міг прийняти по кількості та якості (Інструкції П-6, П-7) міндобриво перебуваючи у м. Києві, коли міндобриво фактично перебувало в Луганській області на окупованій території Луганської області (загальновідома обставина). 
Цей висновок підтверджується: 1) згаданими видатковими  накладними та актами приймання - передачі; 2) відсутності доказів подальшого завантаження цього міндобрива для перевезення; 3) наступне оформлення продажу цього міндобрива ТОВ "Торговий дім "Агрохім" на складі якого воно й так зберігалось, відповідно до договору про надання складських послуг від 24.03.2021 (арк. спр.240 зворот - 242) та не пояснення цього, що суд пропонував пояснити ухвалою від 07.03.2023, що видно із змісту відповіді представника позивача від 24.03.2023 (арк. спр.249), адже не пояснено, як було отримано міндобриво у період окупації м. Сватове Луганської області, що не спростовують умови поставки прописані у правочині та оплата ФОП ОСОБА_1 за оренду приміщення за червень 2022 року та компенсації комунальних витрат за травень 2022 року (арк. спр.250 зворот); 4) поставку міндобрива ТОВ "Торговий дім "Агрохім" по договору №01/ТДА/ФА від 26.05.2022 (арк. спр.86-91) в ті ж дні, що і документального отримання міндобрива від ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ", а саме 06.06.2022 та 21.06.2022 з подальшим оформленням актів прийому - передачі, видаткових та податкових накладних (арк. спр.93-100). При цьому, це може слугувати для перевірки та оцінки контролюючим чи правоохоронними органами, чому суд не дає оцінки у цій справі, так як це не відноситься до предмету цього судового розгляду. 
Крім цього, звертає на себе увагу та підтверджує вищенаведене, фактичне представлення інтересів позивача - покупця міндобрив та постачальника - третя особа у цій справі, адвокатами Адвокатського бюро Сергія Пагера (відповідно до бланків позову адвоката Загороднього С.С. (арк. спр.2-11) та пояснення третьої особи адвоката Маншиліної К.О. (арк. спр.220-221)), що відповідно свідчить про узгодженість їх дій на підтвердження "реальності" операцій та документального оформлення їх по договору поставки №02/ФС/ФА від 26.05.2022, але це спростовується встановленим судом і описаним вище. 
Тобто, судом першої інстанції правильно зазначено, що в даному випадку було тільки документальне оформлення операцій по правочину між постачальником - ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" і покупцем - ТОВ  "ФЕРТАГРО", шляхом складання правочинів,  актів приймання передачі, видаткових та податкових накладних, що не свідчить про реальний характер цих правовідносин, незважаючи на їх документальне оформлення та оплату.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.       
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТАГРО" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.