У Х В А Л А        
09 травня 2023 року
м. Київ
справа № 369/2266/21
провадження № 61-4197ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «Сетам», третя особа - Білогородська сільська рада Київської області, про визнання недійсними електронних торгів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, треті особи: Білогородська сільська рада Київської області, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у 
м. Києві та Київській області, приватний виконавець виконавчого округу 
м. Києва Чижик Андрій Павлович, Державне підприємство «Сетам», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання скасувати державну реєстрацію місця проживання осіб та виселення з квартири,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А. П., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), третя особа - Білогородська сільська рада Київської області, про визнання недійсними електронних торгів, 
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, треті особи: Білогородська сільська рада Київської області, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, приватний виконавець виконавчого округу 
м. Києва Чижик А. П., ДП «Сетам», акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання скасувати державну реєстрацію місця проживання осіб та виселення з квартири.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 09 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 45,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , організованих ДП «Сетам» номер лоту № 460245, що відбулись                       25 січня 2021 року.
Визнано недійсним протокол від 25 січня 2021 року № 523183 проведення електронних торгів щодо реалізації вказаної однокімнатної квартири, організованих ДП «Сетам» номер лоту № 460245, що відбулись 25 січня 
2021 року.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 
2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом їх виселення із указаної квартири, без надання іншого житлового приміщення.
У задоволенні іншої частини вимог позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову йому надіслано не було, його представник ознайомився із матеріалами справи у суді першої інстанції 
19 квітня 2023 року, на підтвердження вказаних обставин надано копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи та копію зави про видачу постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі 
753/12729/15-ц, від 26 жовтня 2021 року у справі № 334/715/20, від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18, від 25 червня 2019 року у справі 
№ 910/17792/17, постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 334/715/20, від 08 грудня 2021 року у справі № 2-112/11, від 08 грудня 
2021 року у справі № 336/4883/20, від 14 грудня 2021 року у справі 
№ 484/5200/18, від 14 грудня 2021 року у справі № 754/2961/17, 
від 10 березня 2020 року у справі № 927/1184/15, від 11 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц, від 19 червня 2020 року у справі № 202/1698/17, постановах Верховного суду України від 13 квітня 2016 року у справі 
№ 6-2988цс15, від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2266/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «Сетам», третя особа - Білогородська сільська рада Київської області, про визнання недійсними електронних торгів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, треті особи: Білогородська сільська рада Київської області, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, Державне підприємство «Сетам», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання скасувати державну реєстрацію місця проживання осіб та виселення з квартири.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська