ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/10561/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Бондар М.В.)  в адміністративній справі №160/10561/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,- 
ВСТАНОВИВ:
15.07.2022р. позивач звернувся до суду з позовом  до Департаменту патрульної поліції, з урахуванням зміни позовних вимог, про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2022 року №310 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2022р. №810 о/с, поновлення на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в званні старшого лейтенанта поліції з 26 травня 2022 року; стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 26 травня 2022 року по день поновлення на службі.
В обґрунтування позову зазначено доводи про протиправність спірних наказів та незгодою з висновками відповілача про те, що позивач 24.02.2022 не з`явився на термінові збори особового складу в УПП в Дніпропетровській області ДПП. Позивач з`явився на термінові збори особового складу в УПП в Дніпропетровській області ДПП 24.02.2022 року в період з 08.00 до 09.00 години. В наказі від 25.05.2022 року Департаментом патрульної поліції №310 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» не зазначено в котрій годині 24.02.2022 року пролунала команда «Збір», «Тривога», також не зазначено в який строк працівник поліції повинен прибути в підрозділ поліції згідно з наказом Національної поліції України від 26 жовтня 2018 року №1085/ДСК «Про організацію оповіщення структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України і збору їх працівників». Дисциплінарний проступок, який ставиться в провину позивачу виявлено ще в лютому 2022 року, а службове розслідування проведено тільки в травні 2022 року. Також спірний наказ про застосування дисциплінарного стягнення виданий з порушенням процедури,  а строк притягнення до відповідальності сплинув.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та прийняти  нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не встановлено, а відповідачем не доведено обізнаність позивача з Порядком  організації та здійснення оповіщення структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, затвердженого наказом №18ДСК, за положенням якого позивачем не виконано наказ - збір за «Тривогою». Висновки суду є необґрунтованими, та не підтведжені доказами.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та Департаменту патрульної поліції; станом на травень 2022 року займав посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в звані старшого лейтенанта поліції.
22.03.2022 року наказом Департаментом патрульної поліції №651 о/с «По особовому складу» позивача звільнено з посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в звані старшого лейтенанта поліції, відповідно до пункту 6 частини 1   статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
13.05.2022 року Департаментом патрульної поліції винесено наказ №785 о/с «По особовому складу» про скасування пункту наказу від 22.03.2022 року №651 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача з посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в звані старшого лейтенанта поліції, відповідно до пункту 6 частини 1   статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
14.05.2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 586.
24.05.2022 року затверджено висновок службового розслідування, проведеного з метою встановлення причин і обставин порушення службової дисципліни позивачем.
У висновку дисциплінарною комісією встановлено, що 23.02.2022 близько 23.00 надійшла інформація про терміновий збір особового складу в розташуванні УПП в Дніпропетровській області ДПП о 02.00 24.02.2022. Із ОСОБА_1 не вдалось зв`язатись, оскільки в нього був вимкнений телефон, однак, повідомлення в месенджерах були прочитані, але залишені без відповіді. Вирушивши за адресою його проживання, про яку він раніше поінформував ( АДРЕСА_1 ) в ніч на 24.02.2022 проведено відвідування останнього, проте двері ніхто не відчинив. В подальшому ОСОБА_1 прибув в розташування УПП в Дніпропетровській області ДПП лише о 09.00 24.02.2022. також ОСОБА_1 20.03.2022 не вийшов на службу, повідомивши заступника командира роти, що відкрив лікарняний.
Згідно з рапортом від 21.03.2022 заступника командира роти № 2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Кривоноса В.О. , ОСОБА_1 поводиться одноманітно, постійно ігнорує накази, обговорює їх, вдається до маніпуляцій, та у разі свого невдоволення, наприклад місцем несення служби, йде на лікарняний. Додзвонитися до останнього постійно неможливо і він завжди знаходить виправдання своїй бездіяльності. Не може забезпечити робочий стан власного телефону. Також опитуваний пояснив, що 23.02.2022 близько 23.00 надійшла інформація про терміновий збір особового складу в розташуванні УПП в Дніпропетровській області ДПП о 02.00 24.02.2022. Весь особовий склад був належно поінформований, крім ОСОБА_1 , у якого був вимкнений телефон. Разом з цим, в месенджерах останній повідомлення прочитав та залишив їх без відповіді. Оскільки з останнім не вдалось зв`язатись, за адресою його проживання, про яку він раніше поінформував ( АДРЕСА_1 ) в ніч на 24.02.2022 проведено відвідування останнього, проте двері ніхто не відчинив. В подальшому ОСОБА_1 прибув в розташування УПП в Дніпропетровській області ДПП лише о 09.00 24.02.2022, про що було поінформовано керівництво. 20.03.2022 ОСОБА_1 не сподобалось місце несення служби на контрольно-пропускному пункті УПП в Дніпропетровській області ДПП, він почав обговорювати наказ, далі поставив до відома, що захворів і відкрив лікарняний. Після чого останній знов перестав виходити на зв`язок. На момент відвідування ОСОБА_1 близько 19.00 21.03.2022 за адресою, АДРЕСА_1 , двері в квартирі ніхто не відчинив. Мешканець квартири АДРЕСА_2 , пояснив, що ОСОБА_1 не бачив принаймні рік. Під час відвідування 21.03.2022 ОСОБА_1 проводилась відеофіксація на портативний відеореєстратор № 471258.
Опитана під час проведення службового розслідування командир роти № 2 батальйону   №      2   УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 , пояснила, що особовий склад роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП о 23.00 було сповіщено про терміновий збір   о   02.00 24.02.2022. Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поінформувати телефоном не вдалось, оскільки він був вимкнений, при цьому, в месенджерах CMC читав та не відповідав на них. До УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 прибув близько 09.00 24.02.2022. Будь-яких пояснень своїм діям не надав. Попередньо ознайомившись із розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону № 2 станом на 20.03.2022, ОСОБА_1 виразив своє невдоволення тим, що йому потрібно було нести службу на КПП. Після чого повідомив командиру взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2, що захворів та відкрив у лікарні лист тимчасової непрацездатності. З 20.03.2022 до 22.03.2022 на службі не з`являвся та на телефонні дзвінки не відповідав. Слід зауважити, що останній систематично поводиться подібним чином, у разі невподоби наказу командира йде на лікарняний, зв`язок з ОСОБА_1 систематично відсутній.
Опитаний в рамках проведення службового розслідування командир взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1., попередньо ознайомившись із розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону № 2 станом на 20.03.2022, виразив своє невдоволення тим, що йому потрібно було нести службу на КПП. Після чого повідомив, що захворів та відкрив у лікарні лист тимчасової непрацездатності, попередньо на стан здоров`я не скаржився.      З 20.03.2022 до 22.03.2022 на службі не з`являвся та на телефонні дзвінки не відповідав.
Опитаний під час проведення службового розслідування виконуючий обов`язки начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП (далі - ВЧС) майор поліції ОСОБА_5 , пояснив, що близько 23:00 23.02.2022р. отримав від начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП наказ оповістити особовий склад про «Тривогу», збір о 02.00 24.02.2022. В подальшому близько 04.30 24.02.2022 до ВЧС з управління чергової служби ДПП надійшов сигнал оповіщення «Тривога» введений в дію Головою Національної поліції України генералом поліції першого рангу Клименко І.В., про що було поінформовано керівництво УПП в Дніпропетровській області ДПП, начальників структурних підрозділів та командирів. Оповіщення було забезпечено упродовж 4 хвилин. Одночасно з цим керівники підрозділів, командири здійснювали оповіщення підлеглого особового складу з метою прибуття останніх до визначеного місця збору, відповідно до вимог Порядку організації та здійснення оповіщення структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 26 жовтня 2016 року № 1085дек (далі - Порядок). Згідно з Порядком термін прибуття особового складу до визначеного місця збору в неробочий час з моменту оголошення відповідного сигналу або навчального сигналу не повинен перевищувати:- 1 годину 30 хвилин - для керівного складу органів (підрозділів) апарату, та працівників, які забезпечують виконання заходів згідно з оперативно - мобілізаційними документами, документами плану цивільного захисту та іншими спеціальними оперативними планами;- 2 години для інших працівників органу (підрозділу) апарату;- до 3 годин - для особового складу, що проживає на значній (більше 70 кілометрів) відстані від міста.
До матеріалів службового розслідування також долучені копії матеріалів службового розслідування, призначеного в УПП в Дніпропетровській області ДПП наказом від 15.04.2022 №65 за фактом втрати бланкової продукції ОСОБА_1 , який під час звільнення, на підставі наказу ДПП від 22.03.2022 №651 о/с не здав до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП бланки протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134014, серії ДПР18 № 004109, серії БР № 199622, серії ГП № 550446, серії АА № 306825, бланк протоколу про адміністративне затримання серії АА № 165598, бланк постанови по справі адміністративні правопорушення серії АА №. 285766. За результатом проведеного службового розслідування проведено списання бланкової продукції.
З метою забезпечення права надати пояснення під час проведення службового розслідування за допомогою месенджера Telegram (номер телефону НОМЕР_1 ) 14.05.2022 дисциплінарною комісією за вих. № 3464/41/19/2022 направлено лист щодо необхідності прибуття 18.05.2022 в УПП в Дніпропетровській області ДПП для надання пояснень. 18.05.2022 ОСОБА_1 з`явився за запрошенням дисциплінарної комісії та надав письмові пояснення: « 23.02.2022 я знаходився на вихідному у батьків в м. Дніпро. Приблизно о 07:00 я прокинувся від вибухів побачив що мобільний телефон вимкнений, я його поставив на зарядку та почав збиратися до УПП приблизно о год я прийшов в УПП Для несення служби та образу зв`язався з командиром роти якому було роз`яснено чому я не прибув до УПП. вночі, та не відповідав на дзвінки, та очікував подальших наказів.   Приблизно о 09:00 надійшов наказ їхати по домівках. 24.02. 22 о 18:40 я прибув на службу на нічну зміну в автопатрулі. Фактично але не часто я мешкаю за пропискою АДРЕСА_1 проте інколи у батьків. 20.03.22 о годині я дізнався що я несу службу на КПП. На запит про місце несення служби, ОСОБА_4 пояснив що мене не хочуть бачити на посту. Так як я тривалий час себе почував погано я звернувся до лікаря та проінформував про це командира взводу ОСОБА_4 о 14 год. по месенджеру. Лікарняний лист з 20-по 22.03.22 долучу до матеріалів справи службового розслідування а, також хочу додати що не зміг додати що не мав можливості принести лікарняний лист до відділу кадрів о скільки я дізнався про своє звільнення по месенджеру від ОСОБА_4 ».
Під час надання пояснень, ОСОБА_1 оригінал довідки про тимчасову непрацездатність з 20.03.2022 до 22.03.2022 не надав. Протягом цього дня члену дисциплінарної комісії у месенджері Telegram останній надіслав фото довідки від 20.03.2022 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу № 8, видану Амбулаторією № 2 Комунальним некомерційним підприємством «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпровської міської ради (далі - КНП «ДЦПМСД № 11» ДОР) та в подальшому надав вказану довідку дисциплінарній комісії. Відповідно до змісту довідки, вона отримана   ОСОБА_1 20.03.2022, графа діагноз у довідці не заповнена, звільнений від служби з 20.03.2022 до 22.03.2022, приступити до служби 23.03.2022. Під час проведення службового розслідування на адресу КНП «ДЦПМСД № 11» ДОР членами дисциплінарної комісії було направлено ініціативний лист від 18.05.2022 з клопотанням про надання відомостей щодо звернення 20.03.2022 за медичною допомогою до амбулаторії №2 КНП «ДЦПМСД № 11» ДОР ОСОБА_1 та про факт отримання останнім відповідної довідки тимчасової непрацездатності. Відповідь  на вказаний лист було отримано 19.05.2022 з відмовою надати запитувані відомості із посиланням на захист персональних даних останнього. Відповідь з відмовою у наданні відомостей стосовно ОСОБА_1 була надана з урахуванням вимог діючого законодавства, щодо захисту персональних даних. Подію зафіксовано на відеореєстратор, відеозапис долучено до матеріалів службового розслідування на DVD-R диск.
20.05.2022 членами дисциплінарної комісії, за результатом наявної, зібраної під час проведення службового розслідування інформації, ОСОБА_1 був опитаний додатково та він власноруч, письмово відмовився від надання пояснень на підставі   статті 63 Конституції України   і зазначив, що членам дисциплінарної комісії слід в подальшому спілкуватись з його адвокатом, контакти для зв`язку із адвокатом не надав.
У ході службового розслідування дисциплінарною комісією за аналізом та у сукупності наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який полягав у невиконанні наказу керівника та у неприбутті на службу у визначений термін за оголошенням про „Тривогу" 24.02.2022, що є порушенням Порядку організації здійснення оповіщення структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.10.2016 №1085 дск.
За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого   Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою   статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої   статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року № 5110 «Про затвердження посадових інструкцій», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону №   2   УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
25.05.2022 року Департаментом патрульної поліції винесено наказ №310 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
31.05.2022 року наказом Департаменту патрульної поліції №810 о/с «По особовому складу» позивача звільнено з посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в званні старшого лейтенанта поліції з 31.05.2022 року, відповідно до пункту 6 частини 1   статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Позивач не погодившись із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірні накази відповідачем  прийнято обґрунтовано, правомірно та в межах компетенції.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.
Статтею 1 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.
Згідно із    преамбулою вказаного Закону    цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським    Конституції    і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарно статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту).
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію").
Отже проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.
Як свідчать встановлені обставини справи, службовим рослідуванням встановлено, що 23.02.2022 близько 23.00 надійшла інформація про терміновий збір особового складу в розташуванні УПП в Дніпропетровській області ДПП о 02.00 24.02.2022. Із ОСОБА_1 не вдалось зв`язатись, оскільки в нього був вимкнений телефон, однак, повідомлення в месенджерах були прочитані, але залишені без відповіді. Вирушивши за адресою його проживання, про яку він раніше поінформував ( АДРЕСА_1 ) в ніч на 24.02.2022 проведено відвідування останнього, проте двері ніхто не відчинив. В подальшому ОСОБА_1 прибув в розташування УПП в Дніпропетровській області ДПП лише о 09.00 24.02.2022.
У своїх поясненнх від 18.05.2022р. позивач зазначив, що 23.02.2022р. перебував у батьків, і лише 07:00 годин коли прокинувся від вибуху, побачив, що телефон вимкнутий. також вказав, що за адресою, за якою було здійснено виїзд  працівниками поліції, мешкає але не часто.
Таким чином, є службовим розслідуванням встановлено вчинення позивачем дисциплінарний проступок, який полягав у невиконанні наказу керівника та у неприбутті на службу у визначений термін за оголошенням про „Тривогу" 24.02.2022, що в свою чергу є порушенням Порядку організації здійснення оповіщення структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.10.2016 №1085 дск.
Щодо доводів скаржника стосовно процедурних порушень під час проведення службового розслідування.
Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого службове розслідування призначається за наявності даних, зокрема, про ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.
Так судом було встановлено, що позивачем як надавались пояснення так відмовлявся у наданні таких під час проведення службового розслідування, відсутність заяв, рапортів на ознайомлення з матеріалами службового розслідування, відсутністю подання скарг, тощо а відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону, а отже доводи позивача щодо порушень проведення службового розслідування, суд апеляційної інстанції відхиляє.
Доводи скаржника про ненадання відповідачем доказів про ознайомлення позивача з Порядком, затвердженого наказом №1086дск від 26.10.2016р., колегія суддів відхиляє, оскільки чинне законодавство покладає на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення, прийнято обгрунтовано. При прийнятті спірного наказу було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно в умовах військової агресії російської федерації проти України, попередню поведінку позивача та ставлення останнього до виконання службових обов`язків.
Щодо доводів скаржника про порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Статтею 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" передбачені строки застосування дисциплінарних стягнень.
Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Відповідно матеріалам справи, висновок затверджено 24.05.2022р., вчинено порушення позивачем 24.02.2022р., а отже строки застосування стягнення відповідачем не порушено.
Щодо доводів позивача про непропорційність обраного виду відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що захід дисциплінарного впливу здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18.
З урахуванням викладеного колегія суддів  дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/10561/22 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник