ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2023 р.                                  Справа№ 910/13811/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
представник позивача: Шатохін М.С., - довіреність № 1-3251 від 05.12.22
представник позивача: адвокат Ганченко М.О., - довіреність № 1-3232 від 05.12.2022
представник відповідача: Штіфонов П.С., - довіреність № б/н від 13.02.2023

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16 березня 2023 року (повний текст складено 22.03.2023  р)
у справі № 910/13811/22 (суддя Усатенко І.В.) 
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сталь-сервіс»
про стягнення 382 185,05 грн,  
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі позивач, АТ "Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою від 06.12.2022 за вих. № 1001вих-22-4641 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сталь-сервіс» (далі відповідач, ТОВ «Компанія «Сталь-сервіс») про стягнення 382185,05 грн.
1.2.           Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 2112000055 від 10.12.2021.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від  16.03.2023  у справі позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Компанія «Сталь-сервіс» на користь АТ «Укртрансгаз» пеню у розмірі 30389 грн 04 коп., 3% річних у розмірі 4558 грн 36 коп., втрати від інфляції у розмірі 58016 грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 1  842 грн 68 коп. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 109709 грн 59 коп, 3% річних у розмірі 19006 грн 02 коп. та втрат від інфляції у розмірі 160505 грн 24 коп. відмовлено. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           11.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13811/22, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 109709 грн 59 коп, 3% річних у розмірі 19006 грн 02 коп. та втрат від інфляції у розмірі 160505 грн 24 коп. та винести в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз».
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.           У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно визначено період прострочення відповідачем зобов`язання за договором № 2112000055 від 10.12.2021, а саме неправомірно відмовлено в нарахуванні штрафних санкцій після закінчення строку дії договору. 
4.2.           Крім того, вказує на те, що пунктом 7.3 договору сторонами визначено розмір пені, яка підлягає сплаті за прострочення виконання зобов`язання, а оскільки не встановлено строк її нарахування, суд першої інстанції мав застосувати ст.232 ГК України, згідно якої строк нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане, якщо інше не встановлено законом або договором. 
4.3.           Відтак, суд першої інстанції, безпідставно відхилив доводи позивача не надавши їм належної правової оцінки та виніс необґрунтоване судове рішення про задоволення позовних вимог частково. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 109709 грн 59 коп, 3% річних у розмірі 19006 грн 02 коп. та втрат від інфляції у розмірі 160505 грн 24 коп. є законним та обґрунтованим. 
5.2.           В задоволенні іншої частини позовних вимог суд першої інстанції мав також відмовити, зокрема тому, що у відповідача не виник обов`язок здійснення попередньої оплати за договором, оскільки позивач не надіслав відповідачу оригінал рахунку-фактури від 10.01.2022 № 1006/1.
5.3.           Відповідач, листом від 24.01.2022 № 1/24-01, ініціював розірвання договору № 2112000055 від 10.12.2021 на підставі пункту 6.2.5. договору. Обґрунтовуючи це тим, що позивачем не було виставлено рахунок на оплату, а між датою проведення торгів, підписання договору та датою, коли покупець набув можливості оплати та отримати товар пройшло більше двох місяців. За цей час відбулися суттєві зміни в ціні товару на ринку металобрухту, що призведе до суттєвих збитків відповідача, які він не міг передбачити при укладанні договору. А тому, вважає, що з часу проведення торгів до часу виставлення рахунку-фактури істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладанні договору.
5.4.           Також, відповідач зауважує, що 24.02.2022 в Україні розпочалася дія форс-мажорних обставин, що підтверджується листом Торгово-промислової палати від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, а тому сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань на підставі п.8.1 договору.
6.          Розподіл справи:
6.1.           Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у справі № 910/13811/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.           Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13811/22.
6.3.           24.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13811/22.
6.4.           Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13811/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" № 1001ВИХ-23-2794 від 06.04.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 16 березня 2023 року. Повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 910/13811/22 відбудеться 23 травня 2023 року.
6.5.           23.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 910/13811/22 відбудеться 06 червня 2023 року.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          В судовому засіданні 06.06.2023 представники позивача (апелянта) підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити,  скасувати рішення Господарського суду міста Києва в частині не задоволених позовних вимог і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
7.2.          Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.2023 року проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           10.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сталь-Сервіс» (далі покупець) та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі продавець) укладений договір купівлі-продажу металобрухту №2112000055, відповідно до умов якого продавець зобов`язується за цим договором передати у власність покупця металобрухт (метали чорні вторинні), далі - товари, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари на умовах цього договору (п. 1.1 договору). 
8.2.           Згідно з п. 3.1. договору ціна договору складається із загальної вартості товарів, наведених у Специфікації(-ях) до цього договору і становить 940000,00 грн. (дев`ятсот сорок тисяч гривень 00 коп.)
8.3.           Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки за товари проводяться на умовах попередньої оплати, яка здійснюється покупцем у розмірі 100% від ціни договору, зазначеної в п. 3.1, протягом 5 банківських днів з дати укладення договору та отримання оригіналу рахунку-фактури від продавця, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у розділі 13 цього договору. В графі призначення платежу платіжного доручення на перерахування коштів покупець вказує номер цього договору, Специфікації (-ій).
8.4.           Приймання-передача товарів здійснюється партіями в межах Специфікації на підставі замовлень покупця, які покупець надсилає продавцю в письмовій формі після здійснення попередньої оплати згідно із п. 4.1. цього договору. Приймання-передача кожної партії товарів здійснюється сторонами у строк погоджений сторонами у замовленні, за умови отримання продавцем від покупця попередньої оплати за товар згідно із п. 4.1. цього договору. Продавець не здійснює передачі товару покупцю у разі відсутності її попередньої оплати. Датою передачі партії товарів визнається дата, вказана в акті приймання-передачі товарів. ( п. 5.1, 5.7, 5.11 договору).
8.5.           Відповідно до п.п. 6.1.1 п.6.1. договору, покупець зобов`язався оплачувати товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього договору.
8.6.           Згідно п. 6.2.5 договору покупцю надано право розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши в письмовій формі про це його у строк 20-ть календарних днів до дати розірвання.
8.7.           У разі неоплати або несвоєчасної оплати товарів у строки, зазначені в пункті 4.1 цього договору, покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості пеню в розмірі 0,1 відсотка, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. ( п. 7.3 договору).
8.8.           Відповідно до п. 8.1, 8.2 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили на території України, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна терористичні акти, пожежі, повені, зсуви ґрунту, інші стихійні лиха та природні явища, рейдерські захвати, хакерські атаки, заборонні заходи вищих законодавчих та/або виконавчих органів державної влади, які виникли після підписання цього договору та які сторони не могли передбачити або запобігти їм, якщо ці обставини вплинули на виконання сторонами своїх зобов`язань). Сторона, що не може виконати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
8.9.           Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині передачі Товарів по 31 березня 2022 року, а в частині розрахунків до їх повного завершення (п.11.1. договору).
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.           Спірні правовідносини між сторонами пов`язані з нездійсненням попередньої оплати за договором від 10.12.2021 № 2112000055.
9.2.           Договір від 10.12.2021 № 2112000055 містить відомості про найменування товару, його вартість, умови та строк поставки, відповідальність за порушення зобов`язань. Договір підписаний обома сторонами, а також містить відтиски печаток обох сторін. 
9.3.           Пунктом 7.12. договору встановлено, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
9.4.           Відповідно до Специфікації № 1, що є додатком 1 до договору, має бути здійснена поставка брухту чорних металів у село Опари, Опарське ВУПЗГ Дрогобицький район, Львівська область, на загальну суму 940000,00 грн (а.с. 15).
9.5.           Позивачем до матеріалів справи долучено рахунок-фактуру від 10.01.2022 № 1006/1 на суму 940000,00 грн. та фіскальний чек (а.с.16-17)
9.6.          Листом від 24.01.2022 № 1/24-01 відповідач звернувся до позивача з проханням розірвати договір у зв`язку з істотною зміною обставин. (а.с.20)
10.           Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.           Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем відправлення за фіскальним чеком АТ "Укрпошта" за № 8216400046516, яким позивач направив відповідачу рахунок-фактуру № 1006/1 від 10.01.2022 на оплату товару (брухт чорних металів) на суму 940000,00 грн на виконання п.4.1. договору. При цьому, зазначення відповідачем у листі від 24.01.2022 № 1/24-01, "що строк, який пройшов з дати проведення торгів до моменту виставлення рахунків-фактур за договорами", фактично підтверджує обставину виставлення позивачем рахунку-фактури № 1006/1 від 10.01.2022.
10.2.           Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що твердження відповідача про не отримання оригіналу рахунку-фактури № 1006/1 від 10.01.2022 від позивача, а лише отримання від позивача інформації про такий рахунок, не підтверджено жодними доказами.  
10.3.           Позивачем не надано доказів отримання відповідачем відправлення за № 8216400046516, а відповідні відомості на сайті АТ «Укрпошта» відсутні, то суд вважає датою отримання рахунку-фактури № 1006/1 від 10.01.2022 датою листа відповідача вих.№ 1/24-01, а саме: 24.01.2022. А відтак, відповідач мав здійснити оплату товару (попередню оплату) у строк до 31.01.2022 включно, згідно із встановлених у п. 4.1. договору строків оплати.
10.4.           В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем виставленого позивачем рахунку-фактури № 1006/1 від 10.01.2022.
10.5.           Колегія суддів погоджується, що початком періоду прострочки виконання відповідачем зобов`язань за договором є 01.02.2022.
10.6.           Також, колегія суддів вважає вірним висновки місцевого суду про те, що зміна кон`юнктури ринку на металобрухт та його вартості не є підставою для невиконання взятих на себе договірних зобов`язань і не є підставою для розірвання договору на підставі листа відповідача від 24.01.2022 № 1/24-01.
10.7.           Відповідачем не було дотримано умови договору про порядок повідомлення та доведення форс-мажорних обставин. Також, суду не було надано доказів того, що зобов`язання з оплати за договором не могли бути виконані після 24.02.2022 саме в зв`язку з війною. А тому, висновки місцевого суду, що відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності в зв`язку з форс-мажорними обставинами є вірними. 
10.8.           Колегія суддів погоджується, що зобов`язання з поставки товару припинилось 01.04.2022, з припиненням строку дії договору. Оскільки, позивач на власний ризик не виконав поставку без здійсненої попередньої оплати, він не має права вимагати сплатити кошти за товар. Тобто вимога про сплату вартості товару могла бути реалізована позивачем впродовж строку дії договору або за умови здійснення ним поставки і після закінчення строку дії договору. Оскільки, поставка товару не відбулась, то відсутні підстави для здійснення будь-яких розрахунків між сторонами після припинення строку дії договору. Оскільки, з припиненням зобов`язання по поставці товару, після закінчення строку дії договору, не може бути реалізована вимога про сплату вартості товару, то відповідно і грошове зобов`язання відповідача припинилось після закінчення строку дії договору.
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції невірно визначено період прострочення відповідачем зобов`язання за договором № 2112000055 від 10.12.2021, а саме неправомірно відмовлено в нарахуванні штрафних санкцій після закінчення строку дії договору, з огляду на такі доводи. 
11.2.           Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
11.3.           У постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/2188/20 наведено правовий висновок, що з урахуванням системного аналізу змісту частини 2 статті 538 ЦК України, зазначену норму у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: "Виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх обов`язків має зустрічний характер, тому невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару є підставою застосування статті 538 ЦК України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх обов`язків за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю. Водночас, стаття 538 ЦК України не містить положень щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, яке мало місце під час дії договору".
11.4.           У разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №903/333/17, від 08.08.2018 у справі №904/10083/15, від 20.05.2019 у справі №908/523/18, від 03.09.2019 у справі №910/2849/18).
11.5.           Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певний товар і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату товару та водночас набуває права вимагати від продавця його передачі.
11.6.           Оскільки, позивачем не було здійснено поставку товару, відповідачем не здійснено попередню оплату за товар, а строк дії договору в частині поставки товару закінчився 31.03.2022, то відсутні підстави для здійснення будь-яких розрахунків між сторонами після припинення строку дії договору.
11.7.           Здійснення позивачем поставки товару та внесення відповідачем попередньої оплати за товар після 31.03.2022 не було б узгоджене умовами цього договору. До матеріалів справи не надано додаткових угод до договору на підтвердження продовження строку дії договору чи зміни інших істотних умов. 
11.8.           Колегія суддів вважає твердження відповідача у апеляційній скарзі про не отримання оригіналу рахунку-фактури № 1006/1 від 10.01.2022 від позивача, а лише отримання від позивача інформації про такий рахунок, не підтвердженими жодними доказами так як відповідач не надав доказів звернення за такою інформацією та від кого і коли таку інформацію отримав.
11.9.          Також, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 4.1 договору сторони узгодили, що розрахунки за товари проводяться на умовах попередньої оплати, яка здійснюється покупцем у розмірі 100% від ціни договору, зазначеної в п. 3.1, протягом 5 банківських днів з дати укладення договору та отримання оригіналу рахунку-фактури від продавця, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у розділі 13 цього договору. В графі призначення платежу платіжного доручення на перерахування коштів покупець вказує номер цього договору, Специфікації (-ій).
11.10.           Вищезазначене, вказує на те, що відповідачу була відома ціна товару і рахунок, на який має здійснюватись попередня оплата. Отже протягом 5 днів з 10.12.2021 останній міг здійснити попередню оплату за товар. 
11.11.           Колегія суддів не погоджується з твердженнями відповідача про розірвання договору листом від 24.01.2022 № 1/24-01 на підставі виставлення рахунку лише через місяць після укладення договору, оскільки договором не передбачено строк, в який вказаний рахунок має бути виставлений та отриманий відповідачем.
11.12.           Щодо тверджень відповідача про розірвання договору у зв`язку із суттєвими змінами в ціні товару на ринку металобрухту, що призведе до суттєвих збитків відповідача, які він не міг передбачити при укладанні договору,то це не є підставою для невиконання взятих на себе зобов`язань та не надає право розірвати відповідачу договір в односторонньому порядку на підставі п. 6.2.5. договору. 
11.13.           Також, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність форс-мажорних обставин, з огляду на наступне.
11.14.           Листом від 28.02.2022 вих. № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
11.15.           У той же час, Верховний Суд у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.
11.16.           Зобов`язання з попередньої оплати виникло у відповідача з 01.02.2022, і могло бути виконано до настання форс-мажорних обставин. Також, суду не було надано доказів того, що зобов`язання з оплати за договором не могли бути виконані після 24.02.2022 саме в зв`язку з війною. Крім того, відповідачем не було дотримано умови договору про порядок повідомлення та доведення форс-мажорних обставин.
11.17.           Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду: 
12.1.           Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині здійснення попередньої оплати за договором № 2112000055 від 10.12.2021.
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.           Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.           Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.           У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
13.7.           У відповідності до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
13.8.           Згідно ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
13.9.           Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
13.10.           Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
13.11.           Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.12.           Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.13.           При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 
13.14.           Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, однак підлягає зміні в частині вирішення питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.
14.2.           Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13811/22 залишити без задоволення.
14.3.           Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13811/22 залишити без змін. 
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13811/22 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13811/22 залишити тез змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.
4.          Справу № 910/13811/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08 червня 2023 року.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова