Справа № 303/4738/21

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/479/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021.
Цією постановою:
        ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
       З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267636 від 31.05.2021 та постанови судді від 15.06.2021 вбачається, що  ОСОБА_1 31.05.2021 о 15 год 30 хв в м. Мукачеві по вул. Томаша Масарика, керував транспортним засобом марки «SKODA Octavia» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 15.06.2021 щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Під час розгляду справи судом грубо порушено його конституційні права, оскільки розглянуто справу у його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. При цьому просить врахувати, що оприлюднення рішення суду у ЄДРСУ не позбавляє суд обов`язку надіслати таке рішення учасникам провадження. З цього приводу просить врахувати, практику ЄСПЛ, де у подібних випадках констатовано порушення права особи на справедливий суд у зв`язку з неповідомленням про розгляд справи. 
09.05.2023 захисником-адвокатом Русином І. М. подано заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій міститься прохання про залишення без розгляду апеляційної скарги, поданої на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану захисником-адвокатом Русином І. М. письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

-2-

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Згідно матеріалів справи, інші апеляційні скарги на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги не поступало. 
За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021, у зв`язку з відмовою захисника-адвоката Русина І. М. від апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника-адвоката Русина І. М. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження № 33/4806/479/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційних вимог.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя