ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 квітня 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 399/586/20
провадження № 22-ц/4809/9/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі: 
               
головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л., 
               при секретарі -  Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у складі судді Шульженко В.В. від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - 

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Поряд із її домоволодінням знаходиться домоволодіння, що належить ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою також проживає мати відповідача - ОСОБА_3 . У 2018 році на території домоволодіння відповідача була побудована, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами, каналізаційна споруда (вигрібна яма) на межі із її земельною ділянкою. Вказаний об`єкт знаходиться біля спільної огорожі на відстані не більше 4 метрів до її будинку, що порушує вимоги п. 3.26 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень ДБН 360-92**», затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року №44. У п. 3.26 вищевказаного правового акту зазначено: «Відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м. Господарські будівлі й гаражі допускається об`єднувати на суміжних ділянках».
Позивач вказала, що вона звернулася із заявою до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо порушення її прав на володіння і користування належної їй земельної ділянки, на що заступником голови райдержадміністрації була надана відповідь про те, що в ході перевірки при візуальному огляді земельної ділянки було визначено місце розташування каналізаційного вигрібу, розміщені каналізаційні споруди не відповідають ДБН 3609-92** п.3.2 с. Очисні споруди каналізації повинні знаходитися в глибині двору не ближче 15м. від вікон житлового будинку. 10.08.2018 року робочою групою було складено, акт в якому обом сторона конфлікту був представлений варіант вирішення даної проблеми, а саме переобладнання вигрібу під оглядовий колодязь, а вигрібну яму розмістити на відстані не менше 15м. від Вашого житлового будинку, але Вами цей варіант був відхилений. Не зважаючи на вищевказану відповідь, мати відповідача, яка проживає в його будинку, ОСОБА_2 перебуває за кордоном, на вимогу виправити вказані порушення мати відповідача не реагує та продовжує користуватися вигрібною ямою.
Посилаючись на ці обставини, позивач просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованої вигрібної ями, що знаходиться на межі земельних ділянок, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року у задоволені позову. 
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для вирішення справи та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів порушення її прав за ч.ч. 1-2 ст. 103 ЗК України, доказів шкідливого впливу на її земельну ділянку та користування відповідачем вигрібною якою.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витяга з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 215154431 від 06.07.2020 року (а.с.14 т.1).
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровий №3524655100:50:017:0176, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.08.2020 року № 218902719 (а.с. 22-24 т.1).
Згідно листа Першого заступника голови районної державної адміністрації від 13.08.2018 року №Он-К-10-Д-02, ОСОБА_1 була надана відповідь про, що робочою групою у складі начальника відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та будівництва райдержадміністрації Явтушенко М.І. спеціаліста 1-ї категорії землевпорядника Онуфріївської селищної ради Кринської О.А. проведена перевірка на місці. Як показала перевірка при візуальному огляді земельної ділянки було визначено місце де явно проводилися земельні роботи. Пізніше факт знаходження на цьому місці каналізаційного вигрібу підтвердився. Розміщені каналізаційні споруди не відповідають ДБН 3609-92** п.3.2 с. Очисні споруди каналізації повинні знаходитися в глибині двору не ближче 15м. від вікон житлового будинку. 10.08.2018 року робочою групою було складено, акт в якому обом сторона конфлікту був представлений варіант вирішення даної проблеми, а саме переобладнання вигрібу під оглядовий колодязь, а вигрібну яму розмістити на відстані не менше 15м. від житлового будинку позивача, але нею цей варіант був відхилений. 
Також, в даному листі зазначено, що районна державна адміністрація не має повноважень прийняти до порушника будівельного законодавства заходів адміністративного впливу, тому був підготовлений та направлений лист до державної архітектурно - будівельної інспекції в Кіровоградській області, щодо прийняття рішення про накладення відповідних штрафних санкцій на порушника та припинення будівельно - монтажних робіт на даному об`єкті, що підтверджується копією зазначено листа (а.с. 15, 151 т.1).
09.08.2018 було складено акт робочою групою в складі начальника відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та будівництва райдержадміністрації Явтушенко М.І. спеціаліста 1-ї категорії землевпорядника Онуфріївської селищної ради Кринської О.А. в присутності заявниці ОСОБА_1 та сусіда ОСОБА_2 проведено перевірку заяви ОСОБА_1 щодо правомірності будівництва сусідом ОСОБА_2 вигрібної ями на своїй земельній ділянці. В даному акті зазначено, що ОСОБА_2 заперечив факт будівництва вигрібної ями на території своєї садиби. При візуальному огляді земельної ділянки ОСОБА_2 було виявлено місце де явно проводилися земляні роботи. Це було підтверджено ОСОБА_1 що нижче рівня землі знаходяться змонтовані напередодні залізобетонні кільця вигрібної ями. ОСОБА_2 на прохання зняти верхній шар землі відмовився, але пізніше факт спорудження вигрібної ями підтвердився. Розміщені очисні споруди не відповідають ДБН 360-92** п.3.2. Очисні споруди каналізації повинні знаходитися в глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків. В даному випадку відстань становить не більше 4 м. Також у даному акті зазначено висновок робочої групи: рекомендувати ОСОБА_2 після відповідного переобладнання використати діючу яму як оглядовий колодязь, а каналізаційний вигріб розмістити в відповідності до санітарних вимог на відстані не ближче 15 м від вікон житлового будинку ОСОБА_1 . Строки виконання зазначені в акті до 01.09.2018 року, та зазначено, що план - схема додається, що підтверджується копією зазначеного акта та копія план-схеми. Відповідно до схеми-плану переобладнання системи водовідведення житлового будинку АДРЕСА_2 ( ОСОБА_2 ) додатку до акта від 09.08.2018 р. видно, що запропоновано проект вигрібної ями, а вигрібну яму переобладнати під оглядовий колодязь. (а.с. 16, а.с. 154-155 т.1).
Згідно листа головою Онуфріївської селищної ради 26.09.2018 року №К-31 на заяву ОСОБА_1 щодо будівництва вигрібної ями гр. ОСОБА_2 Онуфріївська селищна рада повідомила, що відповідно до розпорядження селищного голови від 20.09.2018 року №15-к «Про створення комісії по розгляду скарги» була утворена комісія, яка 20.09.2018 року вивчила факти, викладені у її заяві з виходом на місце. В ході вивчення було з`ясовано, що власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2014 року серії ЕЕВ 527715 є гр. ОСОБА_2 , який на даний час перебуває за межами України та засоби зв`язку з ним невідомі. Також у даному листі зазначено, що на момент виїзду комісії жодні будівельні роботи по облаштуванню вигрібної ями не проводились, але в зв`язку з відсутністю власника земельної ділянки здійснити її обстеження по факту будівництва вигрібної ями, комісія не мала можливості. Матері власника земельної ділянки було повідомлено про заборону здійснення будь - яких будівельних робіт всупереч вимогам чинних норм ДБН. Комісією було вирішено провести повторну перевірку за присутності власника земельної ділянки, що підтверджується копією вказаного листа (а.с. 17 т.1).
Листом начальника Онуфріївського районного управління ГУ ДПСС в Кіровоградській області 09.07.2020 за вих. №129/31 ОСОБА_1 повідомлено про те, що спеціалісти Онуфріївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області спільно з представниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 13.09.2019 року у присутності ОСОБА_1 провели обстеження її прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому встановлено, що вигрібна яма сусіда позивача ОСОБА_5 , яка була розміщена на відстані близько 1 метра від стін її житлового будинку у 2018 році за даними попередньої перевірки Онуфріївською селищною радою, на день обстеження закрита повністю пластом ґрунту та засаджена квітником. Відповідно до вимог пункту 2.22 розділу ІІ Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ України від 17.03.2011 року №145, вигріб повинен бути віддалений від стін житлового будинку на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. У зв`язку з тим, що сусід позивача ОСОБА_5 , який з її слів облаштував зазначену вигрібну яму, на день обстеження відсутній, а власник домоволодіння ОСОБА_2 перебуває за кордоном, то їх мати ОСОБА_3 відмовила в огляді їх прибудинкової території, тому встановити наявність вигрібної ями та її використання неможливо. В даному листі позивача повідомлено, що згідно з вимогами ч.4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 15, 16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого майнового або немайнового права та інтересу у разі його порушень невизнання або оскарження, що підтверджується копією зазначеного листа (а.с.19 т.1).
Листом начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 18.09.2019 за №К-572/13-08/133 ОСОБА_1 повідомлено про те, що спеціалісти Онуфріївського районного управління Головного управління спільно з представниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 13.09.2019 року у присутності ОСОБА_1 провели обстеження її прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . У зверненні ОСОБА_1 стверджує, що відстань від стін її житлового будинку до місця, де розміщена вигрібна яма сусіда, становить близько 1 м. На момент обстеження територія, на якій, як остання стверджує, розміщена вигрібна яма, вкрита повністю шаром ґрунту та засаджена квітами. У зв`язку з тим, що сусід позивача ОСОБА_5 , відсутній, його мати відмовила в огляді їх прибудинкової території, тому встановити наявність вигрібної ями та визначити, чи нею користуються, неможливо. Відповідно до вимог пункту 2.22 розділу ІІ Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ України від 17.03.2011 року №145, вигріб повинен бути віддалений від стін житлового будинку на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Фахівцями Онуфріївського районного управління Головного управління на адресу її сусідів направлено лист з пропозиціями щодо вирішення питання про розміщення надвірної вигрібної ями з дотриманням відстаней відповідно до вимог чинного законодавства. Даним листом одночасно повідомлено, що згідно з вимогами ч.4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 15, 16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого майнового або немайнового права та інтересу у разі його порушень невизнання або оскарження, що підтверджується копією зазначеного листа (а.с. 148-149).
Згідно акту складеного 25.09.2019 робочою групою в складі заступника селищного голови Гамери В.З., спеціаліста І категорії землевпорядника Богдан І.Ю., спеціаліста землевпорядника Лук`яненко Н.І., начальника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та будівництва РДА Бура Н.С., депутата Онуфріївської селищної ради Харченко В.В. здійснено виїзд по адресу скарги заявниці ОСОБА_1 щодо правомірності будівництва сусідом ОСОБА_2 вигрібної ями на своїй земельній ділянці, однак потрапити до будинковолодіння ОСОБА_2 та здійснити перевірку експлуатації вигрібної ями та виконання акта від 09.08.2018 року не було можливості у зв`язку з відсутністю власника домоволодіння (перебуванням на заробітках за кордоном) ОСОБА_2 . У даному акті зазначено висновок робочої групи: заявниці рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав, що підтверджується копією вказаного акта (а.с. 150).
Згідно листа від 05.09.2019 за №ОКЦ-К-68/2 адресованого Кобилецькій О. першим заступником голови районної державної адміністрації вбачається, що у відповідності до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», ст.6, ст.12 Закону України «Про захист персональних даних» повідомлено останню що її звернення від 22 серпня та 04 вересня 2019 року щодо облаштування сусідом ОСОБА_5 зливної ями з порушення санітарних норм по АДРЕСА_2 , яке надійшло до районної державної адміністрації через Кіровоградський обласний контактний центр, та через Урядову гарячу лінію, зареєстровано відділом організаційної роботи апарату райдержадміністрації та розглянуто. Повідомлено, що згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання благоустрою та санітарного стану населених пунктів знаходяться в компетенції органів місцевого самоврядування. 
Згідно листа Онуфріївської селищної ради від 04.08.2019 за №К-31, 09.08.2018 року робочою групою у складі начальника відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та будівництва райдержадміністрації Явтушенко М.І. та спеціаліста 1 категорії землевпорядника Онуфріївської селищної ради Кринської О.А. в присутності заявниці та сусіда ОСОБА_5 було складено акт з пропозицією гр. ОСОБА_2 , після відповідного переобладнання, використовувати діючу яму як оглядовий колодязь, а каналізаційний вигріб розмістити у відповідності до санітарних норм. Спільною комісією Онуфріївської селищної ради та Онуфріївської райдержадміністрації двічі у вересні 2018 року та 30.08.2019 року здійснено виїзд за адресою скарги, однак потрапити до домоволодіння ОСОБА_2 та здійснити перевірку експлуатації вигрібної ями та виконання господарем акта від 09.08.2018 року не було можливості у зв`язку з відсутністю власника домоволодіння (перебування на заробітках за кордоном) ОСОБА_2 . Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. На підставі вищевикладеного рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх прав, що підтверджується копією зазначено листа (а.с. 152-153).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є побудований об`єкт (результат виконаних робіт), який розташований на земельній ділянці, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , біля межі земельних ділянок, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , каналізаційною спорудою (вигрібною ямою)? Чи відповідає побудований об`єкт (результат виконаних робіт), який розташований на земельній ділянці, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , біля межі земельних ділянок, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?; якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № П-42 складеного 21 вересня 2022 року на підстави ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2022, відповісти на поставлені питання експерту не виявилось можливим через категоричну заборону проведення земляних робіт представником відповідача, що унеможливило оглядом встановити наявність або відсутність вигрібної ями.
Вирішуючи спір по суті, колегія апеляційного суду виходить з наступного. 
Положеннями статі 13 Конституції України передбачено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Відповідно до частини першої статті 103 Земельного кодексу України власники та користувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Частиною другою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об`єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об`єктів зобов`язані дотримувати вимог санітарного законодавства.
Згідно з приписами частини 4 статті 319 ЦК України, власність зобов`язує. Частиною 5 цієї статті встановлено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. 
Відповідно до пункту 1.1.1 частини 1.1 розділу 1 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць вигрібна яма (вигріб) - інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.
Рідкі відходи, що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною.
Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується.
Згідно п.3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м. Господарські будівлі й гаражі допускається об`єднувати на суміжних ділянках. Дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 від вікон житлових будинків, в тому числі і від сусідніх садиб. 
Надані позивачем письмові доказі побічно вказують на проведення відповідачем земляних робіт по облаштуванню каналізаційної споруди (вигрібної ями) у безпосередній близькості до земельної ділянки позивачки у порушення вимоги п. 3.26 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень ДБН 360-92**», затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року №44.
Для підтвердження чи спростування даних обставин апеляційним судом була призначена відповідна експертиза. Проте, через відмову у проведенні земляних робіт представником відповідача, експертизу здійснити виявилось неможливим.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду оцінює поведінку відповідача з врахуванням ст. 109 ЦПК України, за правилами якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи, що факт наявності вигрібної ями у забороненому місці повинен спростувати саме відповідач, та враховуючи ухилення відповідача від такого спростування, а навіть перешкоджання у проведенні відповідного дослідження, суд визнає факт наявності каналізаційної споруди (вигрібної ями) у безпосередній близькості до земельної ділянки позивачки у порушення вимоги п. 3.26 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень ДБН 360-92**», доведеним.
З огляду на те, що вигрібна яма розміщена відповідачем з порушенням технічних та санітарних вимог, а саме влаштована на відстані менше ніж 4 метри від житлового будинку позивача, що може призвести до незручностей, у зв`язку з неприємними запахами нечистот та рідких відходів з вигрібної ями, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, помилковість висновків суду першої інстанції, обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованої вигрібної ями, що знаходиться на межі земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2102 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.05.2023.

Судді: 

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський