УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

08 травня 2023 року  
м. Київ
справа №400/4063/22
адміністративне провадження №К/990/13730/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року
у справі № 400/4063/22
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі - скаржник, позивач) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30 серпня 2017 року (дал -постанова КМУ № 704), із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 січня 2018 року основного розміру пенсії позивача; зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача щодо підготовки та надання до Управління нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4,8, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 січня 2018 року основного розміру пенсії; зобов`язання відповідача підготувати та надати до Управління нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 березня 2018 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4,8, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 січня 2018 року основного розміру пенсії позивача.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України     учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник наголошує на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції положень Закону №2262-ХІІ та постанови КМУ №     704, що призвело до ухвалення ним протиправного рішення про відсутність підстав для зобов`язання відповідача підготувати та надати до Управління нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4.8, посадового окладу у розмірі 8460, 00 грн.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 09 грудня 2020 року у справі №     0640/3861/18 про те, що відповідач при виготовленні довідки про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії протиправно та без наявності правових підстав не врахував попередньо встановлений (за результатами розгляду іншої справи) посадовий оклад у розмірі 2014 грн, що в подальшому призвело до невірного визначення тарифного розряду за посадою та застосуванню меншого тарифного коефіцієнта, що мало наслідком зменшення загального розміру грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії та порушення конституційних прав позивача.
Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції також дійшов хибних висновків, що позиція Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, викладена у справі №484/1989/15-а про те, що посадовий оклад капітана ОСОБА_1 , як юрисконсульта військової частини (юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку) (штатно-посадова категорія капітан юстиції), у розмірі 1680,00 грн. відповідає 48 тарифному розряду, не може вважатись преюдиційною в межах розгляду даної справи № 400/4063/22.
На цій підставі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновку щодо застосування частини четвертої статті 78 КАС України, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 400/1233/19, від 27 листопада 2020 року у справі №440/525/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 810/1625/16, від 18 грудня 2020 року у справі №822/5450/15 про те, що преюдиція це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням. що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді Інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень Закону №2262-ХІІ та постанови КМУ № 704, а також необхідності врахування висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 09 грудня 2020 року у справі № 0640/3861/18 та від 26 листопада 2020 року у справі № 400/1233/19, від 27 листопада 2020 року у справі № 440/525/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 810/1625/16, від 18 грудня 2020 року у справі № 822/5450/15.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 400/4063/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №     400/4063/22.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій     частинами першою     та     другою статті 338 КАС України     з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                               А.А. Єзеров

                                                                                                              Н.В. Коваленко