ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2023 р.           Справа№ 910/14977/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Мальченко А.О. 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023
про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 910/14977/22 (суддя Мандриченко О.В.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац"
про стягнення 428 146,41 грн, -
          
В С Т А Н О В И В :

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про стягнення заборгованості у розмірі 416 140,67 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 755,95 грн та трьох процентів річних у розмірі 3 249,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Тівац" його зобов`язань зі сплати наданих йому комунальних послуг.
У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою, в якій заявник просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" щодо нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" незаконними у період з 01.05.2019 по 30.09.2022, визнати тариф на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, який застосовує Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, у період з 01.05.2019 по 30.09.2022 незаконним та  скасувати незаконні нарахування.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії позивача за первісним позовом про нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги є не законними, оскільки, на думку заявника, ТОВ "Перший український експертний центр" не є управителем, одночасно заявник зустрічного позову просить суд визнати тарифи на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій незаконними та скасувати нарахування за надання комунальних послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року у справі №910/14977/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" і додані до неї документи повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічні позовні вимоги стосуються не тільки встановлення законності дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" щодо нарахування такої заборгованості, а й визнання тарифів на послуги незаконними та скасування незаконних нарахувань. Також, місцевий господарський суд вказав, що зустрічні позовні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023  року у справі №910/14977/22 та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для спільного розгляду. 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.          
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що його заперечення щодо вимог первісного позову ґрунтуються на обставинах, зазначених у зустрічній позовній заяві, а саме на обставинах відсутності законних підстав для стягнення боргу за житлово-комунальні послуги саме з боку позивача за первісним позовом, що свідчить про спільність доказової бази при розгляді первісного та зустрічного позову. Також, апелянт вказує, що місцевий господарський суд залишив поза увагою те, що у разі задоволення зустрічного позову є підстава для відмови у задоволенні первісного позову.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21.03.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023, витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/14977/22, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 27.02.2023 р.
10.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/14977/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
25.04.2023 року року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом первісного позову є вимоги про стягнення 428 146, 41 грн, а позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань зі сплати наданих відповідачу комунальних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, відповідно до Акту приймання-передачі будинку є Виконавцем функцій з своєчасного та якісного надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку по вул. Сапернеполе у м. Києві. Підтвердженням того, що Позивачем дійсно надавались житлово-комунальні послуги є копії Актів про надання послуг, приймання послуг, здачі-приймання робіт, копії Договору №2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.10.2012 року; Договору № 47 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012 року; Договору №107-0 на технічне обслуговування пожежних систем від 15.11.2012 року; підрядного договору №16-18-2013то на технічне обслуговуваня та ремонт диспетчерських систем від 01.08.2022 року; Договору №40 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 10.09.2022 року; Договору на охорону об`єкта №37/19; Договору на охорону об`єкта №6/19.
Отже, підставою звернення до суду із позовом    є неналежне виконання відповідачем передбачених зобов`язань зі сплати наданих йому комунальних послуг.
Разом з тим, позивач за зустрічним позовом просить суд встановити незаконність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також визнати тарифи на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій незаконними та скасувати нарахування за надання комунальних послуг.
Зустрічна позовна заява обґрунтована відсутністю у позивача за первісним позовом права нараховувати кошти за житлово-комунальні послуги у період з 01.05.2019 по 30.09.2022 рр., оскільки він не є управителем, не є учасником правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, між сторонами спору відсутні договірні відносини та чинним законодавством не передбачено затвердження або зміна тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території директором Товариства (т. 3 а.с. 69-75).
Колегія суддів звертає увагу, щлоо по своїй суті позовна заява дублює відзив відповідача по первісному позову (т. 3 а.с. 60-68).
Таким чином, спір між сторонами за первісним позовом виникає із зобов`язальних правовідносин щодо стягнення 428 146, 41 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, при цьому, як зазначалося вище, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ґрунтуються на запереченнях проти законності дій про нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто спір виник на запереченнях існування зобов`язальних правовідносин, на які посилається позивач за первісним позовом.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що подання такого зустрічного позову може довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Крім того, як зазначалося вище, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів повинен сприяти оперативному та правильному вирішенню спору у зв`язку з наданням відповідних доказів. Так у даному випадку докази за зустрічним позовом подаються тіж самі, що і на спростування позовних вимог по первісному позову (т. 3 а.с. 97-183).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в первісному та зустрічному позовні вимоги заявлено з одних підстав виникнення, які можна вважати спільними, а з`ясування правовідносин за заявленими вимогами потребує дослідження одних і тих самих доказів та встановлення пов`язаних між собою обставин.
Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовом є різними.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року про повернення зустрічного позову підлягає задоволенню.           
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/14977/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року у справі №910/14977/22 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати.

3. Матеріали справи №910/14977/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Агрикова 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                А.О. Мальченко