Справа № 740/454/23 	Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О. 	
Провадження № 33/4823/360/23 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського  міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року,

                                      У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2023 о 23 год. 30 хв. в м.Ніжин по вул. Носівський Шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, просить постанову суду змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що призначене стягнення є занадто суворим, оскільки воно не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та його особі, оскільки він проходить службу в Збройних Силах України, для виконання бойових завдань йому необхідно наявність посвідчення водія, сприяє постачанню автомобілів для ЗСУ, здійснює доставку продовольчої продукції для військовослужбовців. Крім того він займається волонтерською діяльність та благодійністю. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу за його відсутності.
Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.   
Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.
В судове засідання апеляційного суду захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. 
Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Даних вимог закону судом 1 інстанції дотримано в повній мірі. 
  Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1   ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовані дослідженими в судовому засіданні доказами та в апеляційній скарзі не оспорюються. 
В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про необґрунтованість постанови в частині застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та порушення прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП. 
За санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто,є безальтернативним видом стягнення, тому в даному випадку суд позбавлений  права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, оскільки санкцією не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому суд 1 інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк. В даному випадку апеляційний суд позбавлені можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_1 про призначення йому стягнення тільки у виді штрафу.
Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без його участі, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився. Захисник адвокат Царенко А.А. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що останньому відомо про дату, час та місце розгляду справи, а їх позиція по суті справи узгоджена.
  В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Тому, порушень законних прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, передбачених ст.268 КУпАП, судом допущено не було. Окрім іншого, такі права ОСОБА_1 були поновлені судом апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку. 
З огляду на наведене, підстави для зміни постанови суду 1 інстанції, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського  міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.     

Суддя	С. О. Акуленко