УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

02 червня 2023 року 

м. Київ

справа № 400/5129/22
адміністративне провадження № К/990/17712/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року (колегія у складі суддів Зуєвої Л.Є., Коваля М.П., Турецької І.О.)
у справі № 400/5129/22
за позовом ОСОБА_1   
до ІНФОРМАЦІЯ_3 
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нескладання та ненаправленя до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області) нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до ГУ ПФ України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу га деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704), з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених і військової служби, за деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ               № 45), для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених і військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за посадою, яку він займав на день звільнення зі служби: надбавки за особливості проходження служби (50 % від посадовою окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу (5 % від посадового окладу), надбавки до посадовою окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» (15 % посадового окладу) та премії (на підставі Постанови КМУ № 704).

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 23.01.2023 відмовив у задоволенні позову.
Позивач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.03.2023 скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

10.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 подав касаційну скаргу, що 16.05.2023 надійшло до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 686/15836/16-а, від 27.02.2019 у справі № 753/23503/16. Немає підстав для видачі позивачу іншої довідки, ніж на виконання Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45), постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова КМУ № 103).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються відмова територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснити перерахунок пенсії військовослужбовця з 01.01.2018. 

Миколаївський окружний адміністративний суд в ухвалі від 23.11.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Між тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 не визначає у касаційній скарзі таке проблемне правове питання, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови КМУ № 704, Порядку № 45, Постанови КМУ № 103, інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у аналогічній справі                           № 520/2098/19 сформулювала висновок щодо застосування Закону № 2262-XII, Постанови КМУ              № 704, ст. 7 КАС України у питанні перерахунку пенсій військовослужбовців з 01.01.2018, який зводиться до того, що: 
" пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин".

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 відповідно до такого висновку Великої Палати Верховного Суду, виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірно відмовив ОСОБА_1 в оформленні нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 704, для проведення з 01.01.2018 перерахунку основного розміру пенсії у зв`язку з визнанням протиправними та нечинними п. 1, 2 Постанови КМУ № 103 й змін до п. 5 і додатка 2 Порядку № 45.
Фабули справ № 686/15836/16-а та № 753/23503/16 не є подібними фактичним обставинам у цій справі, тому суд апеляційної інстанції не мав підстав враховувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.12.2018 та від 27.02.2019, на які покликається ІНФОРМАЦІЯ_3 у касаційній скарзі. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ІНФОРМАЦІЯ_3 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № 400/5129/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                            В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                             А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                             О.П. Стародуб