Ухвала                                         
 
05 квітня 2023 року                                  
м. Київ                                                          
                                                                        
справа № 188/234/20
 
провадження № 61-8231 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,              Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 
відповідач - Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у складі колегії суддів:                         Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,                      ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради та визнання права власності на земельні ділянки.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення 38 сесії                                      7 скликання Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, а саме: від 20 грудня 2019 року № 1081 «Про відмову в затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність»; від 20 грудня 2019 року № 1075 «Про відмову в затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 відведення земельної ділянки у власність»; від 20 грудня 2019 року № 1080 «Про відмову в затвердження проекту землеустрою ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки у власність»; від 20 грудня 2019 року № 1076 «Про відмову в затвердження проекту землеустрою ОСОБА_4 щодо відведення земельної ділянки у власність»; від 20 грудня 2019 року № 1077 «Про відмову в затвердження проекту землеустрою ОСОБА_5 щодо відведення земельної ділянки у власність»; від 20 грудня 2019 року № 1078 «Про відмову в затвердження проекту землеустрою ОСОБА_6 щодо відведення земельної ділянки у власність»; від 20 грудня 2019 року № 1079 «Про відмову в затвердження проекту землеустрою ОСОБА_7 щодо відведення земельної ділянки у власність»; від 20 грудня 2019 року № 1082 «Про відмову в затвердження проекту землеустрою ОСОБА_8 щодо відведення земельної ділянки у власність»; від 20 грудня 2019 року № 1074 «Про відмову в затвердження проекту землеустрою ОСОБА_9 щодо відведення земельної ділянки у власність». Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 1223882500:05:001:1317 площею 1,9800 га, на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 1223882500:05:001:1318 площею 1,9800 га, на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 1223882500:05:001:0093 площею 1,9800 га, на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 1223882500:05:001:1313 площею 1,9800 га, на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства. Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 1223882500:05:001:1321 площею 1,9800 га, на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства. Визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 1223882500:05:001:1315 площею 1,9800 га, на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства. Визнано за ОСОБА_7 право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 1223882500:05:001:1316 площею 1,9800 га, на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства. Визнано за ОСОБА_8 право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 1223882500:05:001:1320 площею 1,9800 га, на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства. Визнано за ОСОБА_9 право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 1223882500:05:001:1319 площею 1,9800 га, на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області задоволено. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року та додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 188/234/20, які були вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. 
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просили оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 188/234/20                          із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. 
 
У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,                          ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,                         ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - подав до Верховного Суду заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання права власності на спірні земельні ділянки за позивачами та клопотання про закриття провадження у справі в іншій частині у зв`язку з тим, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
 
У березні 2023 року представник  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,                           ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,                          ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - подав до Верховного Суду нотаріально посвідчену заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання права власності на спірні земельні ділянки за позивачами, в якій зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлені.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
 
Щодо заяви про відмову від частини позовних вимог
 
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. 
 
Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
 
Статтею 408 ЦПК України визначено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
 
Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
 
Згідно з частиною другою статті 256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. 
 
Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановлено, що представником  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,                          ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - подано заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання права власності на спірні земельні ділянки за позивачами з дотриманням вимог статті 256 ЦПК України, з наслідками відмови від частини позовних вимог ознайомлені.
 
Ураховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.
 
У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
 
За таких обставин рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на земельні ділянки у силу пункту 4 частини першої статті 255, статті 408 ЦПК України підлягають визнанню нечинними із закриттям провадження у справі в цій частині.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі
 
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
 
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів                   судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
 
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
 
У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
 
Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
 
Встановлено, що позивачі звернулися до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради та визнання за ними права власності на земельні ділянки, які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
 
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області задоволено. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року та додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 188/234/20, які були вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. 
 
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
 
Тобто, заявлені позивачами вимоги про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради розглянуто судами по суті відповідно до норм процесуального права з дотриманням правил юрисдикції спору.
 
Відтак, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства відсутні.
 
Керуючись статтями 255, 402, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  - ОСОБА_10 - задовольнити.
 
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  - ОСОБА_10 від позовних вимог про визнання власності на земельні ділянкиу справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради та визнання права власності на земельні ділянки.
Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області                  від 29 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                          від 14 квітня 2021 рокув частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на земельні ділянки визнати нечинними.
 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в частині визнання права власності на земельні ділянки закрити.
 
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - про закриття провадження у справі в іншій частині у зв`язку з тим, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, залишити без задоволення.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников 
 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь 
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара 
 
В. В. Шипович