03.05.23
22-ц/812/433/23
Єдиний номер справи 476/554/21 
Провадження 22-ц812/433/23                         Головуючий по 1 інстанції Чернякова Н.В. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю.,Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,
       секретар судового засідання – Ковальський Є.В.,

       за участі представників сторін: Римара А.В., Марку О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2023р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:
       
У вересні 2021р. ТОВ "АВТО ПРОСТО" пред`явило позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 100611,42 грн. заборгованості за договором 20.08.2013р. про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі № 702379
Позивач зазначав, що вказаний договір був укладений з ОСОБА_2 з метою придбання автомобіля ZAZ Forza. На розподілі товару 28.11.2013р. ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля вказаної марки та моделі.
05.12.2013р. з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договори поруки, за якими вони зобов`язалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язання ОСОБА_2 за договором №702379. 
24.12.2013р. ОСОБА_2 отримав автомобіль ZAZ Forza і зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (періодичні платежі) та вартість наданих послуг (щомісячну винагороду) шляхом сплати 84 місячних внесків. 
12.09.2017р. постачальник автомобіля ZAZ Forza повідомив про припинення виробництва та постачання вказаного автомобіля, у зв`язку з чим на підставі п. 9.2 ст. 9 Розділу ІІ Договору у листопаді 2017р. проведено заміну автомобіля ZAZ Forza на автомобіль RAVON R4. Остання ціна автомобіля ZAZ Forza становила 219310,00 грн., а ціна автомобіля RAVON R4 – 246700,00 грн. Коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8889745 (219310,00 грн./ 246700,00 грн.). 
У жовтні 2018р. проведена заміна автомобіля RAVON R4 на автомобіль Geely Emgrand 7. Остання відома поточна ціна автомобіля RAVON R4 станом на жовтень 2018 року становила 272580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 – 319900,00 грн. Коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8520788 (272580,00 грн./319900,00 грн.).
Починаючи з січня 2015р. ОСОБА_2 неодноразово порушував зобов`язання зі сплати платежів за договором про адміністрування і станом на день подання позову сплатив 58,2004% зі 100% в оплату вартості автомобіля і розмір боргу зі сплати періодичних платежів становить 41,7996% від поточної ціни автомобіля, періодичні платежі у гривнях – 94954,96 грн. (227167,14 грн. х 41,7996%), щомісячна винагорода – 5656,46 грн. ((227167,14 грн. х 0,415% + 20% ПДВ) х 5 внесків). Загальний розмір заборгованості 100611,42 грн. (94954,96 грн. + 5656,46 грн.), яку і просив позивач стягнути солідарно з відповідачів.
Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2023р. позов задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» 100611,42 грн. заборгованості за договорм від 20.08.2013р. про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі № 702379.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання про його скасування.
Позивач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим. 
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 20.08.2013р. між ТОВ «АВТО ПРОСТО» і  ОСОБА_2  укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі № 702379 з додатками №1,2 до нього, які є його невід`ємними частинами. 
За умовами договору позивач зобов`язався надати відповідачу фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля ZAZ Forza за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак, а останній - сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (періодичні платежі) та вартість наданих послуг (щомісячну винагороду) шляхом сплати 84 місячних внесків.
28.11.2013р. на розподілі товару ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля вказаної марки та моделі.
24.12.2013р. ОСОБА_2 отримав автомобіль ZAZ Forza, кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
05.12.2013р. між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_2 за договором № 702379.
12.09.2017р. постачальник автомобіля ZAZ Forza повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва та постачання вказаного автомобіля, у зв`яку з чим останнє відповідно до положень п.9.2 ст.9 Розділу ІІ Договору у листопаді 2017р. здійснило заміну автомобіля ZAZ Forza на автомобіль RAVON R4. Остання ціна автомобіля ZAZ Forza становила 219310,00 грн., а ціна автомобіля RAVON R4 – 246700,00 грн. Коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8889745 (219310,00 грн./ 246700,00 грн.).
У жовтні 2018р. ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну автомобіля RAVON R4 на автомобіль Geely Emgrand 7. Остання відома поточна ціна автомобіля RAVON R4 станом на жовтень 2018 року становила 272580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 – 319900,00 грн. Коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8520788 (272580,00 грн./319900,00 грн.). 
Станом на 30.10.2020р., з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: 
-остання відома поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн.;
-з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля RAVON R4 становить 255538,42 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788);
-з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля ZAZ Forza становить 227167,14 грн. (255538,42 грн. х 0,8889745).
В серпні 2020р. ОСОБА_2 частково сплатив заборгованість, а з вересня 2020р. припинив сплачувати кошти за договором № 702379.
З`ясувавши, що ОСОБА_2 сплатив лише 79 внесків з погоджених 84, тобто 58,2004% зі 100% в оплату вартості автомобіля ціна якого 227167,14 грн. і що розмір боргу зі сплати періодичних платежів становить 41,7996% від поточної ціни автомобіля, періодичні платежі у гривнях – 94954,96 грн. (227167,14 грн. х 41,7996%), щомісячна винагорода – 5656,46 грн. ((227167,14 грн. х 0,415% + 20% ПДВ) х 5 внесків), суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.526,553,554,629,903 ЦК для стягнення з відповідачів у солідарному порядку 100611,42 грн. (94954,96 грн. + 5656,46 грн.).
Аргументи в апеляційній скарзі відносно плати частинами за фінансову послугу підлягають відхиленню, так як такий порядок було узгоджено сторонами договору (п.2.3.), який в цій частині недійсним не визнавався, а тому слід виходити з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК).
Посилання в апеляційній скарзі щодо не застосування наслідків спливу позовної давності по періодичним платежам до 22 вересня 2018р. не можна визнати обґрунтованими, тому що представник відповідача приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, але не заявляла про застосування позовної давності, що з огляду на положення ч.3 ст.267 ЦК виключає можливість її застосування судом апеляційної інстанції.
Доводи про ціну автомобіля були предметом дослідження суду першої інстанції і наданим з цього приводу доказам (поясненням) суд дав оцінку у відповідності з вимогами ч.1 ст.89 ЦПК.
Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2023р. -– без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 03 травня 2023р.

Головуючий:                                        Судді: