ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 17 квітня 2023 р. 	Справа № 553/708/22	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання  Юсіфової Г.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - Лихошвай Сергія Олександровича про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі №   553/708/22
за позовом                ОСОБА_1        
до              Полтавської митниці Державної митної служби України                         
про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці Державної Митної служби України від 30.03.2022 у справі про порушення митних правил №0015/80600/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.469 МК України.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 07.11.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 07.11.2022 по справі № 553/708/22  скасовано.  
Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Полтавської митниці Державної Митної служби України від 30.03.2022 у справі про порушення митних правил №0015/80600/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.469 МК України та закрити провадження у справі про порушення митних правил.  
17.03.2022 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - Лихошвай Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі №553/708/22.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що при прийнятті постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 07.03.2023 суд не вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1984,80 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 призначено до розгляду заяву  представника ОСОБА_1 - адвоката Лихошвай Сергія Олександровича  про ухвалення додаткового судового рішення у справі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.
06.04.2022 року через систему Електронний суд до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Полтавської митниці Державної митної служби України - Романенко Т.М. про участь в судовому засіданні по справі №553/708/22 в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Полтави.
На вказані файли не накладено КЕП.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Частиною 10 ст. 44 КАС України унормовано, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст. 6 Закону № 851).
За правилами ч. 1 ст. 7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).
Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, електронний документ, який був створений на дату подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але не підписаний чинним КЕП, вважається не завершеним (створеним) згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
З огляду на викладене, колегія суддів повертає без розгляду клопотання представника Полтавської митниці Державної митної служби України - Романенко Т.М. про участь в судовому засіданні по справі №553/708/22 в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Полтави, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 10 ст. 44 КАС України, а саме: на електронний примірник клопотання не накладено КЕП.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 07.11.2022 по справі № 553/708/22   скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - задоволено.
Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 496,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7258284322 від 25.04.2022 (а.с. 18)
Також ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 744,30 грн, що підтверджується квитанцією №0805-4733-4004-9789 від 22.11.2022 (а.с. 79)
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення суду першої інстанції, то відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 496,20 грн. та апеляційної скарги в розмірі 744,30 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України.
Щодо судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744,30 грн., колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи №553/708/22 заяви про забезпечення позову та понесених витрат зі сплати судового збору в розмірі 744,30 грн.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду клопотання представника Полтавської митниці Державної митної служби України - Романенко Т.М. про участь в судовому засіданні по справі №553/708/22 в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Полтави.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Лихошвай Сергія Олександровича про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі №553/708/22 - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України (вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 43997576) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп. та апеляційної скарги в розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Катунов В.В.	
Судді	   	Бершов Г.Є.    Чалий І.С.