П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/28313/22 
Головуючий у 1-й інстанції:   Окис Тетяна Олександрівна  
Суддя-доповідач:  Сторчак В. Ю. 
 02 травня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Полотнянка Ю.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року (м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року закрито провадження у справі № 240/28313/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.    
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу відповідно до Закону України №2262-ХІІ.
З 01 березня 2022 року ОСОБА_1 проведено індексацію пенсії, однак виплата пенсії обмежена максимальним розміром, який дорівнює 10 прожитковим мінімумам, установленим для осіб, які втратили працездатність.
На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі №240/1954/22, яким зобов`язано відповідача виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром з 01 квітня 2019 року, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача.
З 01 серпня 2022 року відповідач нарахування та виплату пенсії проводить із застосуванням обмеження її максимальним розміром, який дорівнює 10 прожитковим мінімумам, установленим для осіб, які втратили працездатність.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для закриття провадження у справі №240/28313/22 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів   не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.    
Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства випливає, що при вирішенні судом питання про закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як свідчить зміст позовної заяви, підставою для подання позовної заяви в даному випадку стало те, що в вересні 2022 року під час відвідування сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, працівниками центру ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до норм чинного законодавства України, з 01 березня 2022 року йому проведено індексацію пенсії та нараховано пенсію у розмірі 28310 грн. 14 коп., а з 01 липня 2022 року у розмірі 28347 грн. 14 коп., однак пенсію продовжують виплачувати у розмірі 24759 грн. 80 коп. Позивач, вважаючи, що відповідачем після чергового здійснення перерахунку пенсії безпідставно обмежено виплату пенсію у розмірі 24759 грн. 80 коп. звернувся з вказаною позовною заявою до суду.
Окрім того, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача виплачувати йому пенсію в повному обсязі з 01 березня 2022 року в сумі 28310 грн. 14 коп. (щомісячно) та з 01 липня 2022 року в сумі 28347 грн. 14 коп. (щомісячно) без обмежень максимальним розміром, відповідно до вимог п. 2 розділу 2 Прикінцевих та Перехідних положень "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (відомості Верховної Ради України (ВВР), 2016, №5, ст.50) із змінами по стану на 01 січня 2017 року та стягнути з відповідача суму заборгованості по невиплаченій пенсії в повному обсязі.
Проаналізувавши зміст та вимоги позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що з 01 березня 2022 року виникли зовсім інші правовідносини, оскільки ОСОБА_1 після здійснення чергового перерахунку пенсії знову обмежено пенсію максимальним розміром.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.                                                               
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 		Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Граб Л.С.    Полотнянко Ю.П.