Ухвала
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 372/322/17
провадження № 61-5206 ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Самчук Марина Валеріївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з           ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 305, 85 дол. США та 526 641,79 грн.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Самчук М. В., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, не оплативши її судовим збором. Посилалась на те, що відповідачі звільнені від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу в частині оскарження рішення від 02 листопада 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, оскільки зазначені заявником доводи не є підставою для звільнення відповідачів від сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Самчук М. В., яка дієв інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
12 квітня 2023 року до Верховного Суду представник  ОСОБА_1 ,            ОСОБА_2 - адвокат Самчук М. В. подала касаційну скаргу на ухвалуКиївського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року після закінчення строку на касаційне оскарження, в якій просила її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 23 березня 2023 року, що підтверджується відповідними доказами. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Доводи заявника зводяться до того, що апеляційним судом позбавлено відповідачів права на доступ до правосуддя, оскільки у цій справі було подано ОСОБА_1 зустрічний позов доПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору,який розглядався спільно з первісним позовом і відповідачі були звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є позивачами у цій справі, а тому щодо них у цій справі не поширюється дія статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У строк, встановлений судом, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Самчук М. В. не усунула недоліки апеляційної скарги, зокрема не надала докази сплати судового збору, а також не заявила клопотання про зменшення розміру судового збору або про звільнення відповідачів від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».
Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Встановивши, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є не позивачами, а відповідачами у цій справі, а за захистом свого порушеного права звернулось                         ПАТ «УкрСиббанк», суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що положення норми частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосуванню не підлягають. Таке тлумачення закону відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16. Інших доказів на підтвердження важкого майнового стану та наявності умов, які свідчать про можливість звільнення  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору адвокатом Самчук М. В. не надано, тому суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав скаргу неподаною та повернув.
Посилання заявника на те, що ця справа стосується прав споживачів, оскільки у цій справі було подано ОСОБА_1 зустрічний позов до                      ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору,який розглядався спільно з первісним позовом і відповідачі були звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу є безпідставними з огляду на таке.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційні скарги                  АТ «УкрСиббанк» та  ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в частині вирішення вимог АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в частині вирішення вимог  ОСОБА_1 про розірвання договору змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Враховуючи, що рішенням Обухівського районного суду Київської області       від 12 липня 2019 року та постановою Київського апеляційного суду                від 10 жовтня 2019 року було вирішено зустрічний позов  ОСОБА_1 , за подання якого він був звільнений від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу, а представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат                   Самчук М. В. оскаржує рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року за наслідками розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк», на який не поширюється дія положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України, статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір». Заявник неналежним чином, з порушенням положень пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України оформила апеляційну скаргу, що стало підставою для її повернення. В доступі до правосуддя суд апеляційної інстанції відповідачів не обмежував. 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм             статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення,то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду                від 28 лютого 2023 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги згідно із положеннями статті 357 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.
Керуючись статтею 390, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Поновити  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалиКиївського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.  
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Самчук Марина Валеріївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара