Номер провадження: 22-ц/813/3776/23 
Справа № 522/15261/15-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                Назарової М.В.,
суддів:                                          Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря                  Сінько А.І.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_5 , треті особи  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_6 
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року, постановлену Приморським районним судом у складі: судді Єршової Л.С.в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_5 , третя особа  ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , про визнання договору інвестування недійсним та визнання майнових прав на об`єкт інвестування,
                                   
                                   в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року, якою клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шевцова Артема Валерійовича про призначення судової технічної експертизи задоволено. Призначено у справі 522/15261/15-ц судову технічну експертизу довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006, підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., та акту прийому-передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписану від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , на вирішення якої поставленні питання щодо часу виготовлення/нанесення тексту та підписів на вказаних документах.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року про призначення судової технічної експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводами апеляційної скарги є те, що факт належного виконання позивачами своїх зобов`язань за договором резервування № 5/2/1/Оф/р від 25.12.2006 досліджувався під час розгляду іншої цивільної справи, що розглядалась Одеським апеляційним судом за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , про визнання договору таким, що припинили свою дію у зв`язку з їх розірванням. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі №522/5184/17, що була залишена без змін Постановою Верховного суду від 18 березня 2020 року, були встановлені обставини, які внаслідок ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають наступному доказуванню.
Одеським апеляційним судом під час розгляду справи № 522/5184/17 на підставі досліджених оригіналів письмових доказів було встановлено, що виконання умов договору № 5/2/1/Оф/р купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 25 грудня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підтверджується сертифікатом облігацій від 08.02.2007 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; актом погашення цільових облігацій шляхом передачі нежитлового приміщення офісу від 16.03.2011 згідно якого ДП» Дирекція Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_10 прийняло від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 цільові облігації для погашення відповідно договору резервування від 25.12.2006, договору купівлі-продажу цінних паперів №5/2/1/Оф від 25.12.2006 офісного приміщення №1, розташованого на першому поверсі жилого будинку АДРЕСА_1 загальною площею 324 кв.м, довідкою від 16.03.2011, фінансовою довідкою від 16.03.2011, а тому підстав для розірвання договорів резервування офісного приміщення№5/2/1/Оф/р від 25.12.2006 та договору №5/2/1/Оф купівлі – продажу цінних паперів в процесі розміщення від 25.12.2006, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та ДП» Дирекція Верстатобуд», не має, а відтак вказані договори є чинними та дійсними.
Також у відповідності до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 січня 2019 року у цій справі № 522/15261/15-ц під час скасування всіх рішень та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виконали свої грошові зобов`язання за договором резервування офісного приміщення та договором купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, сплативши вартість цінних паперів, вчинивши дії, спрямовані на виникнення правових передумов для набуття права власності на спірний об`єкт нерухомості, а суд першої інстанції не перевірив обставини справи щодо розміру площі офісного приміщення, на яке визнав право власності, та не встановив, на скільки вона збільшилася під час введення в експлуатацію, тому саме питання відповідності площі спірного приміщення укладеному позивачами Договору резервування було питання, на яке мав відповісти суд першої інстанції. 
ОСОБА_6 зазначає, що матеріали справи містять достатні та достовірні докази, які свідчать на користь виконання з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вимог укладеного договору та свідчать про шахрайські дії керівництва ДП» Дирекція Верстатобуд», які фактично здійснили повторний продаж майнових прав на те саме нежитлове приміщення, уклавши інвестиційний договір щодо інвестування будівництва, введеного в експлуатацію за три роки до укладеного договору.
Крім того, натепер неможливо встановити давність документу або документів, виконаних у 2011 року, написів на них, а спрямування справи для проведення такого виду експертизи призведе до порушення розумних строків розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 адвокат Шавров І.І. підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Білозор О.О. вважала апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 адвокат Шевцов А.В. апеляційну скаргу не визнав.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Звертаючись до суду з позовом, позивачі в обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на довідку від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006, акт прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011, згідно з якими позивачі прийняли у власність приміщення загальною площею 324 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, з`ясування питання часу та способу виготовлення вказаних документів має важливе значення для встановлення обставин справи, оскільки від цього залежить встановлення належного виконання позивачами взятих на себе зобов`язань та, відповідно, набуття ними відповідних прав на спірну нерухомість.
Належним і достовірним доказом щодо встановлення таких обставин є, зокрема, висновок судової почеркознавчої експертизи, який в сукупності з іншими доказами у справі дає суду можливість дійти висновку про достатність доказів та правильно вирішити спір.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
14.05.2019 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи довідки, датованої 16.03.2011, підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. та акту приймання-передачі нежилого офісного приміщення №1 загальною площею 324 кв.м за адресою, АДРЕСА_1 , підписаного від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., Петриман Н.І. та Гладкого О.С. від 16.03.2011 року, на вирішення експертизи поставити таке питання: «чи відрізняється час виконання тексту наданих для дослідження довідки, датованої 16.03.2011, підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., та акту приймання-передачі нежилою офісного приміщення №1 загальною площею 324 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , підписану від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., Петриман Н І. та ОСОБА_6 від дати, зазначеної на документах, а саме від 16.03.2011 року?».
Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідницького Інституту судових експертиз.
26.02.2020 від представника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній підтримує подане представником ОСОБА_9 клопотання про призначення судової технічної експертизи та просить доручити проведення експертизи довідки, датованої 16.03.2011, підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., та акту приймання-передачі нежилого офісного приміщення №1 загальною площею 324 кв.м за адресою, АДРЕСА_1 , підписаного від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., Петриман Н.І. та Гладким О.С., експертам Київського науково-дослідницького Інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити таке питання: «Чи нанесено відбиток печатки ДП «Дирекція Верстатобуд» на довідці датованої 16.03.2011 року, підписаної від імені директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. та на акті приймання-передачі нежилого офісного приміщення №1 загальною площею 324 кв.м за адресою, АДРЕСА_1 , підписаного від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., Петриман Н.І. та Гладкого О.С., саме печаткою ДП «Верстатобуд» або за допомогою технічних приладів та засобів?».
25.11.2021 від представника ОСОБА_11 надійшло уточнене клопотання про призначення судової експертизи у справі.
В обґрунтування необхідності проведення експертизи заявник зазначає, що 14.05.2019 у справі № 522/15261/15-ц ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів .
18.09.2019 у справі № 522/13465/18, яка була об`єднана зі справою 522/15261/15-ц, ОСОБА_2 також було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.
Крім того, 26.02.2020 у справі № 522/15261/15-ц представником ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а зважаючи на те, що всі 3 клопотання стосуються проведення експертизи одних і тих же документів, однак були подані в рамках різних справ та різними представниками, вважає за доцільне доцільним буде викласти уточнене клопотання про призначення експертизи, та зазначає, що ключовими обставинами справи, на які посилаються позивачі в позовній заяві, та які повинні бути достовірно підтверджені чи спростовані при розгляді вказаної справи, є: факт належного виконання позивачами зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 та законність передачі приміщення позивачам, на доведенні чого в рамках справи № 522/15261/15-ц позивачі надали зазначені документи (довідку та акт приймання-передачі).
На доведення цих же обставин, однак в рамках справи №522/13465/18 позивачі також надали ці ж самі документи.
Представник ОСОБА_11 вказував, що позивачами під час розгляду справи № 522/5184/17 про визнання договорів такими, що припинили свою дію, було подано ці ж документи, але вже з відтиском печаті. Однак навіть з поверхневого огляду копії вказаних документів вбачається, що вони виконані на клаптику (смужці) паперу, можливо, шляхом додруковування тексту до наявного на папері підпису, що провокує сумніви в їх достовірності.
Також зазначає, що в матеріалах справи № 522/15261/15-ц одночасно наявні документі, що суперечать один одному – листи ДП «Дирекція Верстатобуд» від 14.03.2011 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про необхідність здійснення повного розрахунку за приміщення, від 07.06.2013 про розірвання укладених між ними 25.12.2006 договорів резервування офісного приміщення та договору купівлі-продажу цінних паперів у зв`язку із відсутністю доплати грошових коштів, а також довідка та акт прийому-передачі, щодо яких ставиться питання про експертне дослідження. 
Оскільки позивачі заперечують отримання листів про необхідність доплати грошових коштів за збільшення площі приміщення, то незрозуміло яким саме чином позивачі змогли, начебто, доплатити ДП «Дирекція Верстатобуд» на протязі 2 робочих днів вартість збільшення площі об`єкту інвестування, якщо вони ніколи не отримували вимогу про доплату.
У зв`язку з цим, представником відповідача у суді першої інстанції заявлялось клопотання про проведення експертизи часу складення документа. Проте таке клопотання не було задоволено судом. 
Верховний Суд у своєму рішенні по даній справі звернув увагу на той факт, що судом першої інстанції таке клопотання задоволено не було.
Саме вказаним обґрунтуванням представником ОСОБА_2 зазначено про ймовірність підроблення вказаних документів, у зв`язку із чим він клопоче про призначення експертизи з огляду на потребу у спеціальних знаннях.
Задовольняючи клопотання про призначення судової технічної експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.
До того ж, призначення експертизи в цій справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.
Помилкові доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Так, не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про встановлення в іншій справі (522/5184/17) факту належного виконання позивачами своїх зобов`язань за договором резервування № 5/2/1/Оф/р від 25.12.2006, зокрема за допомогою таких доказів як довідка від 16.03.2011 та фінансова довідка від 16.03.2011, тому такі обставини згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають наступному доказуванню, оскільки судом під час розгляду справи були встановлено відсутність підстав для розірвання договорів резервування спірної нерухомості та купівлі-продажу цінних паперів на підставі доказів сторін, зокрема довідки від 16.03.2011 та акту прийому-передачі від 16.03.2011.
Як не спростовує правильних висновків суду про необхідність призначення у справі технічної експертизи щодо часу та способу виготовлення вказаних довідки та акту і довід апеляційної скарги щодо висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 січня 2019 року у цій справі № 522/15261/15-ц під час скасування всіх рішень та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки Верховним Судом зазначено про необхідність встановлення під час нового розгляду справи того, чи виконали позивачі свої грошові зобов`язання зі сплати коштів за збільшення площі офісного приміщення, якщо таке відбулося.
За допомогою вказаних довідки та акту прийому-передачі від 16.03.2011, щодо яких ставиться питання перед експертом, позивачі доводять належне виконання ними такого свого зобов`язання як раз щодо збільшеної площі офісного приміщення.
Що стосується посилань на неможливість встановити давність документу або документів, виконаних у 2011 року, написів на них, зокрема, зроблених кульковою ручкою з обмеженням такого строку 5 роками, то суд не володіє спеціальними знаннями щодо того, чим саме виконані підписи на документах (кульковою, гелевою, чорнильною ручкою, тощо), а також такі виключення щодо строку не містяться в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998  № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5). Крім того, перед експертом поставлене питання і про період часу виготовлення документів.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми процесуального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови – 14 квітня 2023 року.

Головуючий                                                                               М.В. Назарова

Судді:                                                                                        В.В.Кострицький

                                                               Ю.П. Лозко