ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2023 р.           Справа№ 920/861/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Корсака В.А. 
                                   
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Дудник Н.В.
від відповідача: не з`явився  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на рішення          Господарського суду Сумської області 
від                    19.01.2021 (повний текст складено - 28.01.2021)
у справі          №920/861/20 (суддя  Джепа Ю.А.)
за позовом          Комунального підприємства "Міськводоканал"
Сумської міської ради
до     Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-
виробниче об`єднання"
про     стягнення 739 620,86 грн
УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулоя до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості в сумі 739 620, 86 грн, з яких:  670 716, 90 грн - заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 49 999, 14 грн - пеня, 8 139, 81 грн - 3 % річних, 10 765, 01 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі №920/861/20 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод в сумі 670 716, 90 грн, пеню в сумі 49 999, 14 грн, 3% річних в сумі 8 139, 81 грн, інфляційні нарахування в сумі 10 765, 01 грн та відшкодування судового збору в сумі 11 094, 31 грн.
Рішення мотивоване тим, що позивачем доведено у установленому порядку підстави проведених нарахувань відповідачу за перевищення ГДК забруднюючих речовин у його стічних водах, а також судом установлено правильність проведених розрахунків. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі №920/861/20 повністю, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. При цьому відповідач зазначає про відсутність правових підстав для нарахування плати за понаднормове забруднення стічних вод, не погоджується із їх обсягом, достовірністю результатів визначення допустимих норм концентрації фосфатів та заліза. Також, на думку апелянта, пеня не нараховується за умови наявності заборгованості держави за надані населенню пільги та житлові субсидії та/або наявності у споживача заборгованості з оплати праці, підтвердженої належним чином.  
Позивач  у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/861/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №920/861/20 до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/6629/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 поновлено провадження у справі №920/861/20, розгляд справи №920/861/20 призначено  на 18.05.2023. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Судом установлено, що  05.01.2006 між КП "Міськводоканал" Сумської міської ради (виконавець) та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (споживач) укладено договір № 3 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями. 
За умовами даного договору  позивач зобов`язався забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення. 
Також сторони погодили, що у своїх взаємовідносинах керуються, окрім інших нормативно-правових актів, Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 (Правила № 4).
Згідно п. 3.1 розд. 3 Правил № 4 до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж та очисних споруд, безпеки їх експлуатації та можуть бути очищені на КОС виробника відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 465.
Стічні води споживача, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні містити речовин, зазначених в п. 3.2. розд. 3 Правил № 4. Крім того, забороняється скидати до системи централізованого водовідведення без попереднього знешкодження та знезараження на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або захороненням утворених осадів стічні води, що містять забруднюючі речовини, визначені у переліку забруднюючих речовин, що заборонені до скидання до системи централізованого водовідведення згідно з додатком 2 до Правил № 4.
Згідно п. 2 розд. 2 Правил № 4 споживачі повинні:                           
- дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання вимог цих Правил (підп. 2.2.1); 
- здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення (підп. 2.2.2.);
-  надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд (підп. 2.2.7.);
- визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником (підп. 2.2.8.).
Відповідно до п. 6.1. розд. 6 Правил № 4 споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, встановлюються додатками 2, 3 до цих Правил.
Споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.
Згідно підп. 2.1.3. п.2.1. розд. 2 Правил № 4 КП "Міськводоканал" Сумської міської ради повинен контролювати якість, кількість та режим скидання стічних вод споживачами. При цьому, підп. 2.1.5. п. 2.1 розд. 2 Правил № 4 установлено, що виробники повинні здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється розділом 6 цих Правил.
Позивач має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод абонента (споживача). Пред`являти споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду їх з понаднормативним забрудненням, що установлено п. 4.3.7 договору.
З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, що передбачено п. 6.6 розд. 6 Правил № 4.
Пунктом 4.2. Правил № 4 визначено, що для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин (ДК).
Відповідно до п. 4.3 розд. 4 Правил № 4 передбачено, що у разі визначення ДК забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за ДК у каналізаційній мережі приймають ДК, визначені додатком 3 до цих Правил. У разі виявлення у стічних водах споживачів речовин, ДК яких не передбачені Правилами № 4, виробник визначає ДК забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (далі - Правила № 316).
Виконавець зобов`язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод споживача, за виконанням споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, виконавець зобов`язаний у установленому порядку пред`явити споживачу рахунок.
Згідно з п. 8.3. Правил № 4 величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховує виробник за формулою:
Рс=Т х Qd + 5Т х Qpd + Кк  x Т х Qpz, де
Т - тариф, встановлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн/м3;
Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3;
Qpd - об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3; 
Qpz - об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;
Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Виходячи із складових зазначеної вище формули, величина плати за скид стічних систему централізованого : = введення виробника (Рс) складається із суми:
- плати за скид стічних вод споживача у межах, обумовлених договором (Т х Qd);
- плати за скид стічних вод споживача понад обсяги, обумовлені договором (5Т х Qpd);
- плати за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями (Кк х Т х Qpz).
Тариф (Т), встановлений з 22.09.2019 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 17.09.2019 № 1968 та наказу позивача від 23.09.2019 № 435 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення" складав 9,624 грн/м3 (з ПДВ).
Плата за скид стічних вод споживача у межах, обумовлених договором, визначається як добуток тарифу, установленого за надання послуг централізованого водовідведення споживачам (Т), та об`єму скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором № 3 (Qd), тобто Т х Qd.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідач здійснює протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку від позивача за розрахунковий період, (п. 3 протоколу розбіжностей до договору від 05.01.2006 № 3). Платіжні документи за розрахунковий період відповідач забирає нарочним з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.
Об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором (Qd), визначається відповідно до пунктів 4.6, 4.8 договору, якими передбачено, що облік кількості використаної відповідачем води розраховується за показниками водолічильників. Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел.
Відповідно до п. 5.21. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.
З наданих суду доказів вбачається, що об`єм скинутих відповідачем стічних вод у межах, обумовлених договором (Qd), згідно Витягу з електронного Журналу зняття показників лічильників по об`єкту відповідача за грудень 2019 року склав: по вул. Горького, 58 - 10139 м3; по пр-т Курський, 30 - 4823 м3; по вул. Ковпака, 6 - 7721 м3.
З матеріалів справи вбачається, що  плата за скид стічних вод відповідача за розрахунковий період - вересень 2019 року у межах, обумовлених договором складає: 1) по вул. Горького, 58 за грудень 2019 року - 97 577,74 грн; 2) по пр-т Курський, 30 (об`єкт компресорне виробництво), за грудень 2019 року - 46 416,55 грн; 3)  по вул. Ковпака, 6, об`єкт АТ "Сумське НВО" КСПУ, за грудень 2019 року - 74 306,90 грн. 
Таким чином, плата за скид стічних вод споживача за розрахунковий період - грудень 2019 року у межах, обумовлених договором, за вище переліченими об`єктами склала - 218 301,19 грн, виставлена відповідачу рахунком № 3 від 28.12.2019. 
Плата за скид стічних вод споживача за грудень 2019 року у межах, обумовлених договором, по вище переліченим об`єктам в сумі 218 301,19 грн входила до предмету спору у справі № 920/546/20 за позовом КП "Міськводоканал" Сумської міської ради до АТ "Сумське НВО" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за договором від 05.01.2006 № 3 за період з 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумі 1 669 010,45 грн.  Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/546/20 позовні вимоги КП "Міськводоканал" Сумської міської ради задоволено частково.
Плата за скид стічних вод споживача понад обсяги, обумовлені договором, визначається як добуток п`ятикратного розміру тарифу, установленого за надання послуг централізованого водовідведення споживачам (Т), та об`єму скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором від 05.01.2006 № 3 (Qpd), тобто 5Т х Qpd.
Об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором № 3 (Qpd), склав 0 м3, оскільки в грудні 2019 року скид стічних вод понад обсяги, обумовлені договором № 3, АТ "Сумське НВО" не здійснювало, тому Qpd =0.
Таким чином, плата за скид стічних вод споживача понад обсяги, обумовлені договором № 3, в грудні 2019 року відповідачу не нараховувалася та в рахунку не виставлялася.
Плата за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями визначається як добуток тарифу, установленого за надання послуг централізованого водовідведення споживачам (Т), об`єму скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями (Qpz), та коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (Кк), тобто Т х Qpz х Кк.
Відповідно до п. 8.12. Правил № 4 плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що установлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеної виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше 90 (дев`яноста) днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.
Згідно п. 5.21. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем. 
Попередній відбір контрольної проби стічних вод відповідача проведено по об`єкту: 1) вул. Горького, 58 - 24.09.2019 із зняттям показників лічильника - 55783, 21598, 20732, 72354, що зафіксовано в акті відбору проб стічних вод від 24.09.2019; 2) вул. Ковпака, 6 - 24.09.2019 із зняттям показників лічильника - 57780, 36423, 33949, 68583, що зафіксовано в акті відбору проб стічних вод від 24.09.2019; 3) пр-т Курський, 30 - 10.12.2019 із зняттям показників лічильника - 0,93810, що зафіксовано в акті обстеження централізованої системи водопостачання та водовідведення від 10.12.2019 б/н.
Відбір контрольної проби стічних вод споживача, яким зафіксовано порушення Правил № 4, по об`єкту: 1) вул. Горького, 58 - 18.12.2019 із зняттям показників лічильника - 74672, 21598, 23947, 82069, що зафіксовано в актах відбору проб стічних вод від 18.12.2019 № 1063, 1064; 2) вул. Ковпака, 6 - 19.12.2019 із зняттям показників лічильника - 58643, 39520, 58326, 69308, що зафіксовано в акті відбору проб стічних вод від 19.12.2019 № 1068; 3) пр-т Курський, 30 - 18.12.2019 із зняттям показників лічильника - 1421, 94819, що зафіксовано в акті відбору проб стічних вод від 18.12.2019 № 1066.
По об`єкту АТ "Сумське НВО" за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 30 вузли обліку холодної води зняті на повірку, тому розрахунок об`єму стоків за даним об`єктом за період з 26.09.2019 по 09.12.2019 (за 75 днів) проведено наступним чином: об`єм стоків у межах, обумовлених договором № 3, (Qd) розділили на кількість днів у місяці та помножити необхідну кількість днів. Зокрема:
-  Qd за вересень 2019 року 9938 м3: 30 днів х 5 днів = 1656,33 м3
-  Qd за жовтень 2019 року 9938 м3: 31 день х 31 день = 9938,00 м3
-  Qd за листопад 2019 року 9337 м3: 30 днів х 30 днів = 9337,00 м3
- Qd за грудень 2019 року 4823 м3: 31 день х 9 днів = 1400,23 х 95 % = 1330,22 м3 .
1656,33 + 9938 + 9337 + 1330,22 = 22 261,55 м3
Таким чином, об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями (Qpz) склав: 1) вул.Горького, 58 за період з 25.09.2019 по 18.12.2019 (за 85 днів) - 31819 м3; 2) пр-т Курський, 30 за період з 26.09.2019 по 18.12.2019 (за 84 дні) - 24 641,10 м3; 3) вул. Ковпака, 6 за період з 24.09.2019 по 19.12.2019 (за 86 днів) - 10890,9 м3 .
Коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (Кк), визначався на підставі протоколу дослідження якості стічних вод та розділу 8 Правил № 4, по кожному окремому об`єкту споживача, зокрема:
1) по вул. Горького. 58 (цех 52 - виробництво хімобладнання вул. Горького, 58) коефіцієнт кратності склав Кк = 0,18.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення контролю за скидом забруднюючих речовин ним було виявлено факти скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими Правилами, а саме:
18.12.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 (хімвиробництво цех № 52) відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ "Сумське НВО".
За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 09.04.2019 № 217, протоколом дослідження якості стічних вод від 18.12.2019 № 1063 та протоколом дослідження якості стічних вод від 23.12.2019 № 474: хлоридів 79,90 мг/л при дозволеній нормі 79,0 мг/л, мінералізації загальної (сухий залишок) 1109,0 мг/л при дозволеній нормі 987,0 мг/л.
18.12.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 (хімвиробництво цех № 1) відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ "Сумське НВО".
За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 09.04.2019 № 217, протоколом дослідження якості стічних вод від 18.12.2019 № 1064 та протоколом дослідження якості стічних вод від 23.12.2019 № 475: хлоридів 83,38 мг/л при дозволеній нормі 79,0 мг/л, мінералізації загальної (сухий залишок) 1092,0 мг/л при дозволеній нормі 987,0 мг/л.
Відповідно до п. 8.11 Правил № 4 якщо виробником установлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, коефіцієнт кратності визначається за формулою, згідно із якою Кк=0,18.
Згідно з абз. 2 Правил № 4 загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше ніж 10. Якщо за розрахунком Кк більше ніж 10, приймають Кк       = 10, крім випадків, передбачених пунктом 8.4 цього розділу Правил.
Відповідно до пункту 8.4 Правил № 4 у разі виявлення запланованого скиду забруднюючої речовини застосовується коефіцієнт кратності Кк = 20.  
Отже, коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану склав - 0,18.
18.12.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 30 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ "Сумське НВО" Компресорне виробництво.
За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 18.12.2019 № 1066, протоколом дослідження якості стічних вод від 23.12.2019 № 476: азоту амонійного 47,19 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, фосфатів 9,65 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л, СПАР 0,48 мг/л при дозволеній нормі 0,43 мг/л.
Відповідно до п. 8.11 Правил № 4 якщо виробником установлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, коефіцієнт кратності визначається за формулою ,згідно із якою Кк=2,45.
Згідно з абз. 2 Правил № 4 загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше ніж 10. Якщо за розрахунком Кк більше ніж 10, приймають Кк       = 10, крім випадків, передбачених пунктом 8.4 цього розділу Правил.
Відповідно до пункту 8.4 Правил № 4 у разі виявлення запланованого скиду забруднюючої речовини застосовується коефіцієнт кратності Кк = 20.  
Отже, коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану склав - 2,45.
19.12.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ "Сумське НВО" Котельня ППУ (цех № 63).
За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 19.12.2019 № 1068, протоколом дослідження якості стічних вод від 23.12.2019 № 478: залізо 1,33 мг/л при дозволеній нормі 1,0 мг/л.
Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,33.
Акти відбору проб стічних вод підписані представником відповідача без зауважень. Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника (відповідача), що передбачено п. 6.4 Правил № 4.
Хімічна лабораторія контролю промстоків відповідача відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18.
Відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку плата за скид стічних вод відповідачем з понаднормативними забрудненнями, розрахована позивачем за формулою Т х Qpz х Кк складає: 
По вул. Горького, 58 за період з 25.09.2019 по 18.12.2019 плата складає - 55       120,69 грн (9,624 грн./м3 х 31 819,00 м3 х 0,18 = 55 120,69 грн).
Таким чином, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах по об`єкту м. Суми, вул. Горького, 58 відповідачу виставлено до оплати за період з 25.09.2019 по 18.12.2019 суму в розмірі 55       120,69 грн, що підтверджується копіями документів: актами відбору проб стічних вод від 18.12.2019 №№ 1063, 1064, протоколами дослідження якості стічних вод від 23.12.2019 №№ 474, 475; листом-повідомленням про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах відповідача від 23.12.2019 № 05/9557 (направленим рекомендованим листом 23.12.2019), рахунком від 30.01.2020 № 20 (направленим рекомендованим листом 31.01.2020).
По пр-т Курський, 30 (об`єкт компресорне виробництво) за період з 26.09.2019 по 18.12.2019 плата складає - 581 007,58 грн (9,624 грн./м3 х 24 641,10м3 х 2,45 = 581 007,58 грн).
Таким чином, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах по об`єкту м. Суми, пр-т Курський, 30, відповідачу виставлено до оплати за період з 26.09.2019 по 18.12.2019 суму в розмірі 581       007,58 грн, що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 18.12.2019 № 1066, протоколом дослідження якості стічних вод від 23.12.2019 № 476; листом-повідомленням про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах відповідача від 23.12.2019 № 05/9557 (направленим рекомендованим листом 23.12.2019), рахунком від 30.01.2020 № 19 (направленим рекомендованим листом 31.01.2020).
По вул. Ковпака, 6, об`єкт АТ "Сумське НВО" КСПУ, за період з 25.09.2019 по 19.12.2019 плата склала - 34 588,63 грн (9,624 грн./м3 х 10 890,90 м3 х 0,33 = 34 588,63 грн).
Таким чином, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача по об`єкту чи, вул. Ковпака, 6, відповідачу виставлено до оплати за період з 25.09.2019 по 19.12.2019 суму в розмірі 34 588,63 грн, що підтверджується копіями документів: актом відбору проб стічних вод від 19.12.2019 № 1068, протоколом дослідження якості стічних вод від 23.12.2019 № 478; листом-повідомленням про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах споживача від 23.12.2019 № 05/9558 (направленим рекомендованим листом 23.12.2019), рахунком від 30.01.2020 р. № 21 (направленим рекомендованим листом31.01.2020).
Таким чином, плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача за вищезазначені періоди складає 670 716,90 грн. 
Величина плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Рс) згідно формули : Рс=Т х Qd + 5 Т х Qpd + Кк х Т х Qpz складає:
1)          по вул. Горького, 58 - 152       698,43 грн (9,624 грн/м3 х 10139,00 м3 + 5 х 9,624 грн/м3 х 0 м3+ 0,18 х 9,624 грн/м3 х 31819,00 м3). 
2)          по пр-т Курський, 30 - 627       424,13 грн (9,624 грн/м3 х 4823 м3 + 5 х 9,624 грн/м3 х 0 м3 + 2,45 х 9,624 грн/м3 х 24641,10 м3).
3)          по вул. Ковпака, 6 - 108       895,53 грн (9,624 грн/м3 х 7721,00 м3 + 5 х 9,624 грн/м3 х 0 м3 + 0,33 х 9,624 грн/м3 х 10890,9 м3). 
Оскільки плата за скид стічних вод відповідача за грудень 2019 року у межах, обумовлених договором № 3, вище переліченим об`єктам в сумі 218 301,19 грн, виставлена рахунком № 3 від 28.12.2019, входила до предмету спору у справі № 920/546/20 за позовом КП "Міськводоканал" Сумської міської ради до АТ "Сумське НВО" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за договором від 05.01.2006 № 3 за період з 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумі 1 669 010,45 грн, зважаючи, що рішенням Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/546/20 позовні вимоги КП "Міськводоканал" Сумської міської ради задоволено частково, тому величина плати за скид стічних вод відповідача у систему централізованого водовідведення позивача по об`єктам: м. Суми, вул. Горького, 58, пр-т Курський, 30, вул. Ковпака, 6, складає 670 716,90 грн (55 120,69 + 581 007,58 + 34 588,63).
Відповідно до п. 8.13 Правил № 4 плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня отримання рахунку.
Споживач зобов`язаний дотримуватися встановлені кількісні та якісні показники стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.
Рахунок № 19 від 30.01.2020 на суму 581 007,58 грн, рахунок № 20 від 30.01.2020 на суму 55 120,69 грн та рахунок № 21 від 30.01.2020 на суму 34 588,63 грн направлено позивачем на адресу відповідача 31.01.2020 рекомендованим листом від 30.01.2020 № 21/941, про що свідчить копія квитанції від 31.01.2020 за № 4000202055570. Зазначені рахунки отримані відповідачем 03.02.2020, що підтверджується скріншотом трекінгу відправлення № 4000202055570, який додано позивачем до позовної заяви.
Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що позивач стверджує, що станом на 11.08.2020 рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням відповідачем не оплачені.
Частина перша статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами першою, другою статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" установлено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 "Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми" КП "Міськводоканал" Сумської міської ради визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Суми.
Сторони у своїх взаємовідносинах керуються, окрім інших нормативно-правових актів, Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4.
Згідно з пунктом 3.1. Правил № 4 до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж та очисних споруд, безпеки їх експлуатації та можуть бути очищені на КОС виробника відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 465.
Стічні води споживача, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні містити речовин, зазначених в п. 3.2. Правил № 4. Крім того, забороняється скидати до системи централізованого водовідведення без попереднього знешкодження та знезараження на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або захороненням утворених осадів стічні води, що містять забруднюючі речовини, визначені у переліку забруднюючих речовин, що заборонені до скидання до системи централізованого водовідведення згідно з додатком 2 до Правил № 4.
Згідно з п.п. 2.2.1. Правил № 4 споживачі повинні дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання вимог цих Правил.
Здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення (п.п. 2.2.2. Правил № 4).
Надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд п.п. 2.2.7. Правил № 4).
Визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником (п.п. 2.2.8. Правил № 4).
Відповідно до п. 6.1. Правил № 4 споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз,  встановлюються  додатками 2, 3 до цих Правил. Періодичність контролю визначається не менше одного разу на три місяці.
Контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами (п.п. 2.1.3. Правил № 4).
Здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється розділом 6 цих Правил (п.п. 2.1.5. Правил № 4).
Згідно з п.п. 6.6. Правил № 4 З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.
Пунктом 4.2. Правил визначено, що для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми,  встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин (ДК).
Відповідно до п. 4.3. Правил № 4 у разі визначення ДК забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за ДК у каналізаційній мережі приймають ДК, визначені додатком 3 до цих Правил.
У разі виявлення у стічних  водах споживачів речовин, ДК яких не передбачені цими Правилами, виробник визначає ДК забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами № 316.
Акти відбору проб стічних вод підписані представником споживача без зауважень. Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, тобто КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, що передбачено п. 6.4. Правил № 4.
Хімічна лабораторія контролю промстоків КП "Міськводоканал" Сумської міської ради відповідає критеріям атестації та атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18.
Відповідно до п. 8.13. Правил № 4 плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня його отримання. 
Таким чином, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживачу виставлено до оплати за квітень 2019 року суму в розмірі 218       301,19 грн.
Рахунок № 19 від 30.01.2020 на суму 581 007,58 грн, рахунок № 20 від 30.01.2020 на суму 55 120,69 грн та рахунок № 21 від 30.01.2020 на суму 34 588,63 грн направлено позивачем на адресу відповідача 31.01.2020 рекомендованим листом від 30.01.2020 № 21/941, про що свідчить копія квитанції від 31.01.2020 за № 4000202055570. Зазначені рахунки отримані відповідачем 03.02.2020, що підтверджується скріншотом трекінгу відправлення № 4000202055570, який додано позивачем до позовної заяви.
Доказів оплати відповідачем цих рахунків до матеріалів справи сторонами надано не було.
05.06.2020 рекомендованим листом на адресу відповідача було направлено претензію від 02.06.2020 № 22/3681 про перерахування заборгованості в сумі 670 716,90 грн, однак претензія залишена відповідачем без задоволення.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України         порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 222 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.
На підставі встановлених обставин, судова колегія вважає, що позивачем доведено у установленому порядку підстави проведених нарахувань відповідачу за перевищення ГДК забруднюючих речовин у його стічних водах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 670 716,90 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод.
Відповідно до п. 5.3. договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання" за неналежне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 49       999,14 грн та відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 8       139,81 грн 3 % річних та 10       765,01 грн інфляційних нарахувань.
Згідно з вимогами частини другої статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до статті 216 ГК України за правопорушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського пов`язання (частина перша статті 230 ГК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
         Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до статті 3 цього ж Закону розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 5.3 договору визначено, що у разі несвоєчасного перерахування коштів споживачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі 2 % від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.
Відповідно до пункту 5.3 договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" за неналежне виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. 
Відповідно до доданого позивачем до позовної заяви розрахунку, сума нарахованої пені складає 49 999,14 грн. Розрахунок пені, що підлягає стягненню за цим позовом здійснено у відповідності до вимог статті 232 ГК України.
Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Невиконання відповідачем передбаченого договором обов`язку щодо перерахування КП "Міськводоканал" Сумської міської ради плати за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, розмір яких визначено у відповідності із положеннями Правил № 4, є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку статті 625 цього Кодексу.
Відповідачем не виконані зобов`язання з перерахування заборгованості за скид понаднормативних забруднень у встановлений строк, а отже, відповідачем порушено строк виконання зобов`язання зі сплати за скид понаднормативних забруднень.
Як вже зазначалось, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від суми боргу.
Згідно з пунктом 5.4 договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
За таких обставин колегія суддів вважає обгрнутованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 8 139,81 грн та інфляційних нарахувань в сумі 10 765,01 грн. 
Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта щодо порядку відібрання проб стічних вод, проведення лабораторних досліджень та оформлення їх результатів, оскільки під час відібрання проб і їх фіксації зауважень з боку представників відповідача не надходило, акти відповідають встановленій формі, лабораторія позивача має належні повноваження та компетенцію для проведення відповідних досліджень у цій галузі, її працівники мають відповідний фах, посадових обов`язків ними дотримано, іншого відповідачем не доведено. 
   Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Сумської області 19.01.2021 у справі №920/861/20, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі №920/861/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі №920/861/20  залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі №920/861/20  залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Дата підписання 29.05.2023.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.А. Корсак