Ухвала
10 травня 2023 року
м. Київ 
справа № 562/1756/22 
провадження № 61-6750ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельної ділянки та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія»), 
в якому просив суд: зобов`язати ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути йому земельну ділянку, кадастровий номер 5622681800:01:001:0150 площею 1,1054 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», яка розташована на території Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5622681800:01:001:0150 площею 1,1054, (номер запису про інше речове право 28043029 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).
 
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки 
з кадастровим номером 5622681800:01:001:0150 площею 1,1054 га, (номер запису про інше речове право 28043029 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).
Зобов`язано ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути 
ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 5622681800:01:001:0150 площею 1,1054 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», яка розташована на території Дермаської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
03 травня 2023 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 
2023 року (надійшла до суду 08 травня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано 
03 квітня 2023 року, що підтверджено доказами. 
 
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що                    у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
Так, у касаційній скарзі заявник зазначає підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць