ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2023 р.                                         Справа№ 911/3393/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Шаптали  Є.Ю. 
 
Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21 (суддя Грабець С.Ю., м. Київ, повний текст складено - 15.12.2022)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД»;
2) ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості в сумі 16 316,42 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,- 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» (далі  - позивач/ПАТ АБ«Укргазбанк»)  звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» (далі - відповідач-1/ТОВ «Ексімпласт ЛТД») та ОСОБА_1 (далі  - відповідач - 2/ ОСОБА_1 ) про  солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 316,42 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.01.2017  між ПАТ АБ«Укргазбанк» та ТОВ «Ексімпласт ЛТД»  був укладений договір про надання кредиту на умовах овердрафту №2017/ОВР/053 - 000002, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 170 000, 00 грн, а позичальник зобов`язався погасити кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору та відповідно до графіку, що був встановлений додатком до договору. Крім того, 26.01.2017 між ПАТ АБ«Укргазбанк» та ОСОБА_1 , як поручителем був укладений договір поруки №2017/ОВР/053-000002-Р, згідно з умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком на засадах солідарного боржника за виконання в повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Як вказує позивач, станом на 05.08.2021 розмір заборгованості позичальника (відповідача -1) перед позивачем за кредитним договором складає 16  316,42 грн, з яких: 507,67 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 217,63 грн - прострочення заборгованість за процентами,  2  510,80 грн - прострочена заборгованість по комісії, 12  679,57 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 70,76 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів, 275,99 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21 задоволено частково позов ПАТ АБ у «Укргазбанк» до ТОВ «Ексімпласт ЛТД» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16 316,42 грн. 
Присуджено до стягнення з ТОВ «Ексімпласт ЛТД» на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 507,67 грн заборгованості по кредиту, 271,63 грн заборгованості по процентах, 2 510,80 грн заборгованості по комісії, 12 679,57 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46,02 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 61,85 грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2 236,77 грн витрат на сплату судового збору. 
Відмовлено в іншій частині позову.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач виконав умови договору про надання кредиту на умовах овердрафту №2017/ОВР/053 - 0002 від 26.01.2017 щодо надання  відповідачу - 1 (позичальнику) кредитних коштів, і позичальник, взявши на себе зобов`язання щодо своєчасного їх повернення, повинен був виконати взяті зобов`язання у визначений кредитним договором строк, однак відповідач --1 свої зобов`язання за вказаним договором не виконав. Документів, що підтверджували б оплату відповідачем -1 кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, а також комісії за користування кредитом, представник відповідача 1 суду не надав, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 507,67 грн, заборгованості по процентах в сумі 271,63 грн   та  заборгованості по комісії в сумі 2 510,80 грн,і, відповідно, у цій частині позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо заявленої до стягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 70,76 грн. (за період з 29.12.2018 року до 05.08.2021 року) та пені за несвоєчасну сплату комісії в сумі 275,99 грн (за період з 08.01.2019 року до 05.08.2021 року), суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог, застосувавши положення пункту 15 розділу  Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, які передбачають звільнення позичальника від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-1.
З огляду на вказане місцевий господарський суд дійшов висновку, що з позичальника (відповідача -1) на користь позивач підлягає стягненню пеню за несвоєчасну сплату  процентів за користування кредитом за період з 29.12.2018 року до 11.03.2020 року, складає 46,02 грн, а комісії за  період з 08.01.2019 року до 11.03.2020 року, складає 61,85 грн.
Поряд з цим, місцевим господарським судом зазначено, що строк виконання зобов`язань у поручителя  (відповідача -2) не настав, оскільки строк виникнення обов`язку поручителя розпочинається з події, яка неминуче має настати (надсилання або надання письмового повідомлення про невиконання боржником зобов`язань за договором, як те передбачено п. 2.1. договору поруки), а доказів вручення (надсилання) такого повідомлення відповідачу-2 позивачем до суду не надано. Тому судом першої відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту №2017/ОВР/053 - 000002 від 26.01.2017, забезпеченим договором поруки №2017/ОВР/053-000002-Р від 26.01.2017.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21 в частині відмови в задоволені позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором №2017/ОВР/053-000002 про надання кредиту на умовах овердрафту від 26.01.2017 та винести нове рішення про задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнення солідарно з ТОВ «Ексімпласт ЛТД» та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №2017/ОВР/053-000002 про надання кредиту на умовах овердрафту від 26.01.2017, а саме:
- 507,67 грн прострочена заборгованості по кредитом;
- 271,63 грн прострочена заборгованості по процентами; 
- 2 510,80 грн прострочена заборгованості по комісії;
- 12 679,57 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту,
- 46,02 грн пеня за несвоєчасну погашення процентів, 
- 61,85 грн пеня за несвоєчасну сплату комісії;
- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3  405,00 грн.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що оскільки за умовами договору поруки обов`язок поручителя виникає лише після пред`явлення відповідної письмової вимоги, а матеріали справи не містять доказів надсилання банком письмової вимоги поручителю, тому строк виконання зобов`язання у поручителя не настав. 
Також заявник апеляційної скарги вказує, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту (рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002). З огляду на зазначені приписи національного законодавства, останнє не встановлює обов`язкового досудового врегулювання спору як безумовної передумови для звернення особи, яка вважає, що її права були порушені, невизнані або оспорені іншою особою, із позовом до суду.
Крім того, скаржником у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзивів на апеляційну скаргу від відповідачів 1,2 до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходило.
Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачі 1,2 не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідачі 1,2 у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подали відзивів на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання відповідачами 1,2 відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» у справі №911/3393/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю, Іоннікова І.А.
Апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.0.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №911/3393/21, а розгляд питання щодо відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
26.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3393/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі №911/3393/21 апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21 - залишено без руху, у зв`язку із відсутністю сплати судового збору у сумі 3  405,00 грн.
07.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 3  405,00 грн (квитанція №9835-147 від 11.01.2023).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15. 02.2023 задоволено клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21; відкрито апеляційне провадження у справі №911/3393/21; розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 процесуальних строків на подачу заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом
Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 
26.01. 2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Ексімпласт ЛТД» (далі  -відповідач -1/позичальник)) був укладений договір №2017/ОВР/053-000002 про надання кредиту на умовах овердрафту (далі  - Договір), відповідно до п. 1.1. якого  позивач на умовах цього Договору надає відповідачу 1 кредит в межах ліміту овердрафту, встановленого в п. 1.2 цього Договору, а відповідач 1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісії в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. цього Договору.
Позивач надає відповідачу  - 1 кредитні кошти в тимчасове користування, шляхом сплати з поточного рахунку відповідача -1, відкритого в позивача, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку.
Овердрафт надається за поточним рахунком відповідача - 1 № НОМЕР_1 , відкритим згідно з договором банківського рахунку від 01.03.2016 р. №2016/РКО/053-013 в Київській обласній дирекції  АБ «Укргазбанк», код банку 320478 (далі - поточний рахунок).
Відповідно до п. 1.2. Договору, зокрема, ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.
У п. 1.3. Договору встановлено, що ліміт овердрафту за цим договором встановлюється з "26" січня 2017 року по "25" січня 2019 року (включно). Кредитні кошти, надані  позивачем в межах ліміту овердрафту, повинні бути повернуті відповідачем 1 не пізніше останнього дня строку, на який встановлено ліміт овердрафту, вказаного в цьому пункті Договору.
За умовами п. 2.1. Договору, цей овердрафт забезпечується порукою фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ), (надалі  - поручитель).
У п. 3.1. Договору сторони визначили, щоз укладенням цього Договору позивач встановлює відповідачу- 1 ліміт овердрафту, визначений у пункті 1.2 цього Договору, на строк, визначений у пункті 1.3 цього Договору. Кредитування в межах цього Договору проводиться виключно після укладання договору поруки, який передбачено розділом ІІ цього договору та сплати відповідачем-1 комісії за управління кредитними коштами, в частині встановлення ліміту овердрафту, відповідно до п. 3.8. цього Договору.
Положеннями 3.2. Договору встановлено, що датою (днем) надання овердрафту вважається банківський день, на кінець якого виникає дебетове сальдо на поточному рахунку відповідача -  1, в результаті оплати з поточного рахунку платіжних документів відповідача-  1 на суму, що перевищує кредитовий залишок коштів на такому рахунку.
Відповідно до п. 3.3. Договору, датою (днем) повернення овердрафту, наданого позивачем, вважається банківський день, на кінець якого на поточному рахунку відповідача - 1 (або на інших рахунках позивача, на яких, згідно з нормами чинного законодавства, може враховуватись (бути перенесено) заборгованість за овердрафтом) відсутнє дебетове сальдо.
У п. 3.4. Договору встановлено, що за користування овердрафтом відповідач- 1 сплачує позивачу проценти, виходячи із встановленої банком процентної ставки, в розмірі 22,00 (двадцять два цілих нуль сотих) процента річних, в національній валюті.
За умовами п. 3.8. Договору відповідач - 1 сплачує комісії позивачу. Комісії сплачуються відповідачем 1 у розмірах, у порядку та в строки, що визначені тарифами (додаток 1 до цього Договору). У разі, якщо тарифами за видачу позивачем відповідної довідки передбачено, що сплата за комісії здійснюється в день видачі позивачем такої довідки фактичне надання позивачем довідки здійснюється лише після сплати відповідачем 1 зазначеної комісії. У разі якщо останній день для сплати комісій припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.
У випадку порушення відповідачем 1 строків повернення овердрафту, які встановлені в п. 1.3 та/або перевищення фактичної заборгованості відповідача - 1 за основним боргом за овердрафтом ліміту овердрафту, встановленого позивачем за результатами його перегляду, після 5-го календарного дня з дати відправлення позивачем відповідачу - 1 відповідного повідомлення про встановлення нового ліміту овердрафту/скасування ліміту овердрафту (включаючи день відправлення/вручення повідомлення), наступного банківського дня суми непогашених у строки платежів визнаються простроченими та переносяться на рахунки простроченої заборгованості. При цьому відповідач - 1 сплачує проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) у розмірі 27,00 (двадцять сім цілих нуль сотих) процентів річних.
Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) здійснюється починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості, включаючи такий день до погашення такого прострочення (п. 3.10. Договору).
Відповідно до п. 5.10. Договору, сторони домовились встановити строк позовної давності за цим Договором у десять років, у т.ч. до вимог про стягнення неустойки (пені).
У п. 8.10. Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Згідно із п. 1.2. додатку 1 до Договору, за управління кредитом у формі овердрафту, розмір тарифу та база розрахунку становить 0,1% від суми встановленого ліміту овердрафту, який діяв на останній банківський день місяця користування овердрафтом (мінімум 100,00 грн.). Сплата здійснюється щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування, а також в день закінчення строку, на який надано овердрафт згідно кредитного Договору, в день дострокового розірвання кредитного Договору, на рахунок № НОМЕР_3 відкритий у позивача. У разі якщо останній день для сплати комісії за управління кредитом припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.
26.01.2017 між позивачем, відповідачем - 1 та ОСОБА_1 (далі  - відповідач 2) був укладений договір поруки №2017/ОВР/053-000002-Р (далі  - Договір поруки).
Відповідно до п. 1.1 договору поруки, відповідач - 2 зобов`язується перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 1 зобов`язань по договору №2017/ОВР/053-000002 про надання кредиту на умовах овердрафту від "26" січня 2017 року, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, (далі по тексту  кредитний договір), укладеному позивачем з відповідачем 1, згідно якого відповідач 1 зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше "25" січня 2019 року (включно):
- повернути кредит у розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок;
- сплатити проценти за користування кредитними коштами  в межах строку кредитування, виходячи з 22,00 (двадцять дві цілих нуль сотих) % річних;
- сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 27,00 (двадцять сім цілих нуль сотих) % річних;
- сплатити комісії;
- сплатити штрафи та пені в розмірі та випадках, передбачених кредитним договором;
- відшкодувати позивачу всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання відповідачем 1 умов кредитного договору в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору.
У разі зміни умов кредитного договору, зокрема, але не виключно: у разі підвищення розміру процентів за користування кредитними коштами; відстрочення виконання зобов`язання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки за користування кредитними коштами в сторону збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, відповідач 2 зобов`язується перед позивачем відповідати  за виконання відповідачем 1 зобов`язань по кредитному договору в обсязі, що встановлюється після внесених таких змін.
Відповідач - 2 надає свою згоду на зміни умов кредитного договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а також підтверджує, що такі зміни не потребують отримання позивачем будь-якого додаткового погодження у майбутньому, в тому числі укладення сторонами за цим договором додаткової (-их) угоди/договору (-ів) тощо.
У п. 1.2 Договору поруки встановлено, що відповідач - 2 несе солідарну відповідальність з відповідачем - 1 перед позивачем за виконання зобов`язань по кредитному договору.
Відповідно до п. 1.3. Договору поруки, відповідач - 2 відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і відповідач - 1.
Згідно із п. 2.1. Договору поруки, у випадку невиконання відповідачем -1 зобов`язань по кредитному договору позивач звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до відповідача -1 та відповідача 2. У разі одержання вимоги позивача відповідач -  2 зобов`язаний повідомити про це відповідача -1, а в разі пред`явлення до нього позову  подати клопотання про залучення відповідача -1 до участі у справі.
Умовами п. 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач - 2 зобов`язаний не пізніше 2  х банківських днів з дати отримання письмової вимоги позивача, перерахувати суму заборгованості відповідача 1 за кредитним договором на рахунок (ки), номер(а) якого (их) зазначається (ються) в письмовій вимозі позивача.
Згідно із п. 3.1. Договору поруки, за невиконання або неналежне виконання умов п. 2.2 цього договору, відповідач - 2 сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення виконання зобов`язання, обчислену від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язань, від дня виникнення такого прострочення, до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.
Відповідно до п. 5.1. Договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діє протягом 12 років.
Звертаючись із позовною заявою до суду, представник позивача послався на те, що відповідач - 1 зобов`язань за кредитним договором не виконав, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 заборгованість за договором №2017/ОВР/053-000002 про надання кредиту на умовах овердрафту від 26.01.2017 в сумі 16 316,42 грн, з яких: 507,67 грн простроченої заборгованості за кредитом; 271,63 грн простроченої заборгованості по процентах; 2 510,80 грн  простроченої заборгованості по комісії; 12 679,57 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 70,76 грн пені за несвоєчасне погашення процентів; 275,99 грн пені за несвоєчасну сплату комісії.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України) у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.   Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга позивача (в оскаржуваній ним частині) не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2022 у справі №911/3393/21  оскаржується позивачем в частині відмови у задоволенні позовних вимог 
про солідарне стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за договором №2017/ОВР/053-000002 про надання кредиту на умовах овердрафту від 26.01.2017, забезпеченим договором поруки №2017/ОВР/053-000002-Р від 26.01.2017, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Щодо позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до   ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначає таке.
У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК України).
В силу статті 546 Цивільного кодексу України, порука є окремим видом забезпечення виконання зобов`язання.
Суть договору поруки полягає у тому, що у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього.
У спірних правовідносинах ОСОБА_1 уклавши з позивачем договір поруки взяв на себе зобов`язання відповідати перед Банком на засадах солідарного боржника за виконання в повному обсязі позичальником зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому відповідно до умов укладеного з позичальником кредитного договору.
Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників)  кредитор має право вимагати  виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Тобто, кредитор може реалізувати своє право звернення з вимогою виконання обов`язку або лише до боржника, або до поручителя, або солідарно до боржника і поручителя.
Як встановлено місцевим господарським судом, у даному випадку мало місце невиконання позичальником зобов`язань за договором овердрафту, в частині сплати  кредитних коштів, сплати процентів за користування ними, а також комісії за користування кредитом; розмір; розмір заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 05.08.2021 складає 16  316,42 грн
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 526 ЦК України, виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, за умовами п. 2.1. Договору поруки, у випадку невиконання відповідачем -1 зобов`язань по кредитному договору позивач звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до відповідача -1 та відповідача 2. У разі одержання вимоги позивача відповідач -  2 зобов`язаний повідомити про це відповідача -1, а в разі пред`явлення до нього позову  подати клопотання про залучення відповідача -1 до участі у справі.
Також відповідно до п. 2.2. Договору поруки, відповідач - 2 зобов`язаний не пізніше 2  х банківських днів з дати отримання письмової вимоги позивача, перерахувати суму заборгованості відповідача - 1 за кредитним договором на рахунок (ки), номер(а) якого (их) зазначається (ються) в письмовій вимозі позивача.
Отже, виходячи з узгоджених сторонами умов договору поруки №2017/ОВР/053-000002-Р від 26.01.2017, виникнення зобов`язання поручителя безпосередньо пов`язано з отриманням повідомлення кредитора про наявність порушення зобов`язання боржником та необхідністю усунення такого порушення шляхом виконання зобов`язання боржника поручителем.
При цьому, матеріали справи  не містять документів, що підтверджували б звернення позивача з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до відповідача -2. Вказане також не заперечувалося скаржником в апеляційній скарзі.
Відтак, виходячи з умов п. 2.1. Договору поруки суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у поручителя виникає обов`язок щодо сплати на користь банку не пізніше 2  х банківських днів з дати отримання письмової вимоги позивача про сплату заборгованості.
Крім того,  суд апеляційної інстанції враховує висновок щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/7066/18 про те, що водночас у поручителя виникає обов`язок погасити заборгованість боржника лише у разі, якщо до нього звернувся кредитор з відповідною вимогою (ст. 555 ЦК України). Отже, підставою для виникнення у поручителя прав та обов`язків є звернення до нього кредитора з вимогою виконати зобов`язання боржника за кредитним договором.
Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду у справі №754/882/15-ц  від 16.08.2019 судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки правовідносини є неревалентними  у даній справі.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.  
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального  та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/2 (в оскаржуваній позивачем частині), та, відповідно, апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення  Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21 підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21 покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 8, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21  залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/3393/21.
4. Матеріали справи №911/3393/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Т.І. Разіна 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Є.Ю. Шаптала