ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/5440/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого - судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                         Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року (суддя Турова О.М., м. Дніпро) у справі № 160/5440/22
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивачка або скаржник) звернулась до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №12 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №721 о/с від 01.04.2022р. «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2022 року, із розрахунку 502,45грн., по день поновлення на службі за кожний календарний день вимушеного прогулу (з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Вимоги апеляційної скарги позивачки мотивовано, зокрема тим, що відомості, викладені у зверненні за вх. №Т-1798, стосовно отримання поліцейськими неправомірної вимоги від ОСОБА_2 та які стали підставою для призначення службового розслідування, не підтвердились. Скаржник вказує, що ОСОБА_2 не надав дисциплінарній комісії для дослідження відеозапис з місця зупинки, який би зафіксував передачу грошових коштів. Зазначає, що дослідження дисциплінарною комісією фактів не реагування на порушення ПДР та не здійснення відеозапису, мало супутній характер, не було підставою для проведення службового розслідування та зводиться до висновку про не виконання покладених на поліцейського службових обов`язків. Вважає, що встановлення дисциплінарною комісією обставин здійснено без посилання на конкретні факти та докази вчинення позивачкою порушень або утримання від виконання певних обов`язків. Зазначає, що під час виконання обов`язків з 31.01.2021 по 01.11.2021, нарядом поліції, до складу якого входила позивачка, транспортний засіб ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не зупинявся, а позивачка весь час перебування за адресою АДРЕСА_1 знаходилася у службовому транспортному засобі та займалася оформленням матеріалів за попередньо виявленими адміністративними правопорушенням і заповненням робочої документації. Вважає, що відеозапис з портативного відеореєстратора №АЕ-00032 за №20211101074638001111 не є належним доказом, оскільки з нього неможливо встановити про що взагалі спілкувалися співрозмовники. Крім того, звіт щодо причин перевірки за період з 30.10.2021 19:00:55 по 01.11.2021 07:00:55 також не є допустим доказом, оскільки не є електронним документом та не захищений від внесення правок і викривлення.
З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 проходила службу в Департаменті патрульної поліції з 19.06.2018р. по 01.04.2022р.
Так, наказом Департаменту патрульної поліції від 19.06.2018р. №580о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
15.11.2021р. до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло звернення ОСОБА_2 від 12.11.2021р. (вх.№Т-1798) щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, в якому ОСОБА_2 просив перевірити на відповідність вимогам законів України дії співробітників патрульної поліції, які 01.11.2021р. близько 02:00год. ночі зупинили його по вул. Миколи Світальського, при цьому, поліцейські не представлялися, не повідомляли причину зупинки, а звинуватили ОСОБА_2 в тому, що він перебував у стані сп`яніння, та почали вимагати грошові кошти у сумі 8000,00грн., суму вказали на своєму мобільному телефоні на калькуляторі, на що він відмовився, а в подальшому, один із поліцейських, невисокого зросту, повної статури почав погрожувати притягненням до відповідальності, а потім запропонував зменшити суму до 5000,00грн., а в цей час дівчина поліцейський, невеликого зросту, повної статури, забрала його документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) і сіла до свого службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS 0985. Потім поліцейські посадили його до службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS 3907 та відвезли до банкомату Приват Банку, за адресою: вул. Миколи Світальського, 7Б, де ОСОБА_2 зняв грошові кошти у сумі 4000,00грн. та передав поліцейському худорлявої статури, високого зросту з погонами старшого лейтенанта, після чого його повернули до місця зупинки, де дівчина поліцейський віддала йому документи. З приводу даної ситуації ОСОБА_2 повідомив за телефоном 102, після чого на його виклик приїхав цей же наряд поліції на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS 3907 та обіцяли повернути кошти, якщо він покаже їм відео, де зафіксовано їх передачу.
Наказом ДПП від 25.11.2021р. №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою повного, усебічного та об`єктивного з`ясування причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП під час виконання службових обов`язків 01.11.2021р. та за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_2 від 15.11.2021р. №Т-1798, відповідно до ч.ч.1-4 ст.14, ч.ч.1,2 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ, п.1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України і Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018р. №893 (далі – Порядок №893), п.п.2,3 розділу І, п.1 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. №893, призначено службове розслідування у формі письмового провадження.
За наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 17.12.2021р., затверджений т.в.о. начальника ДПП Білошицьким О. 28.12.2021р..
Дисциплінарна комісія, враховуючи зібрані під час службового розслідування матеріали, дійшла висновку, що 01.11.2021р. наряди поліції «Буран-0251» та «Буран-0108» здійснили зупинку транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , перевіряли данні особи водія та вищевказаного автомобіля, що підтверджується відомостями із системи ІПНП, а саме: звітом перевірки за період з 19:00год. 31.10.2021р. до 07:00год. 01.11.2021р., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та розмовою за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , яка зафіксована на портативний відеореєстратор №АЕ-00032.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 254, частини першої статті 265-1, частини першої-четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, абзаців другого, третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018р. №3738, враховуючи частину восьму статті 19 Дисциплінарного статуту НПУ, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарною комісією пропонується застосувати до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до пункту 3 наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 28 січня 2022 року №53 «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень», зважаючи на те, що за результатами службового розслідування підтвердився факт вчинення дисциплінарного проступку окремими працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 254, частини першої статті 265-1, частини першої-четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, абзаців другого, третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018р. №3738, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ, до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 01.04.2022р. №721 о/с «По особовому складу» відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0008838), інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з 01 квітня 2022 року звільнено зі служби в поліції. Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 28.01.2022р. №53.
Не погодившись з наказами відповідача та вважаючи своє звільнення протиправним, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дисциплінарною комісією обґрунтовано встановлено, що 01.11.2021р. нарядами поліції «Буран-0251» та «Буран-0108», у складі якого перебувала і ОСОБА_1 , було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , і позивач дійсно перевіряла дані особи водія та вищевказаного автомобіля, що підтверджується відомостями із системи ІПНП, а саме: Звітом перевірки за період з 19:00год. 31.10.2021р. до 07:00год. 01.11.2021р., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та розмовою за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , яка зафіксована на портативний відеореєстратор №АЕ-00032. Крім того, під час зупинення транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що останнім визнається і самостійно зазначається у наданих ним письмових поясненнях, ОСОБА_1 у період часу з 01:30год. до 02:00год. 01.11.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснила заходи щодо огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонила останнього від керування транспортним засобом, не вилучила у нього посвідчення водія, не склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а також не здійснювала обов`язкову безперервну відеозйомку під час виконання своїх службових обов`язків, зокрема з 23:16год. 31.10.2021р. до 04:16год. 01.11.2021р., чим порушила приписи чинного законодавства. За таких обставин, суд ввійшов висновку, що допущення позивачкою дисциплінарного проступку знайшло своє повне підтвердження. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що дії позивачки та обставини, за яких їх було вчинено, що встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до неї, як носія влади, та до поліції як органу державної влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків, у зв`язку з чим такі дії є несумісними з вимогами, що пред`являються до особистих та моральних якостей працівника поліції. Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважав правомірним притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді звільнення зі служби в поліції. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі Дисциплінарний статут, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Приписами статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Приписами статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до приписів статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених  Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України  "Про захист персональних даних", Про державну таємницю"  та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого  статтею 13  цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відповідно до приписів ст. 15 Дисциплінарного статуту дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).
Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення із служби в поліції.
Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту присяги працівника поліції слідує, що його поведінка під час виконання службових обов`язків має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 17.12.2021р., затверджений т.в.о. начальника ДПП Білошицьким О. 28.12.2021р., згідно з яким в ході проведення службового розслідування підтверджено, що в діях інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 254, частини першої статті 265-1, частини першої-четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, абзаців другого, третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018р. №3738, через те, що проведеним службовим розслідуванням підтверджено, що під час виконання своїх службових обов`язків, нарядом поліції «Буран-0108», у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 спільно з нарядом поліції «Буран-0251», у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у період часу з 01:30год. до 02:00год. 01.11.2021р. за адресою: вул. Миколи Світальського, біля буд. 2А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, під час спілкування з ОСОБА_2 , вищевказані поліцейські, в тому числі ОСОБА_1 , не здійснили заходи щодо огляду його на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонили останнього від керування транспортного засобу, не вилучили посвідчення водія, не склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не здійснювали обов`язкову безперервну відеозйомку під час виконання своїх службових обов`язків, зокрема з 23:16год. 31.10.2021р. до 04:16год. 01.11.2021р.
Апеляційним судом досліджено, що факт перебування наряду поліції «Буран-0108», до якого входила позивачка, та наряду «Буран-0251» у період часу з 01:30год. до 02:00год. 01.11.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 , позивачкою не спростовується та не заперечується.
Вищевказане також підтверджується поясненнями поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , GPS-трекінгами нарядів ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та відомостями системи ІПНП, відповідно до яких наряд поліції «Буран-0108» та «Буран-0251» орієнтовно у період часу з 01:35год. до 02:05год. 01.11.2021р. перебували разом за адресою: вул. Миколи Світальського, біля буд.2А у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається здійснення зупинки автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , поліцейськими, які перебували на службових транспортних засобах TOYOTA PRIUS 0985 та TOYOTA PRIUS 3907, в тому числі, жінкою поліцейським, невеликого зросту, повної статури, яка в подальшому забрала документи ОСОБА_2 (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) і сіла до свого службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS 0985.
В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що згідно з розстановкою сил та засобів взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з 19:00год. 31.10.2021р. до 07:00год. 01.11.2021р. на патрулювання території Тернівського та Покровського району м. Кривий Ріг на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) був задіяний саме наряд поліції «Буран-0108» у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ..
Як вірно досліджено судом першої інстанції, підтвердженням того, що ОСОБА_1 безпосередньо приймала участь у зупиненні транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у період часу з 01:30год. до 02:00год. 01.11.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить те, що в ході службового розслідування було встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в системі ІПНП, ОСОБА_1 протягом робочої зміни з 19:00год. 31.10.2021р. до 07:00год. 01.11.2021р. було здійснено 108 запитів щодо перевірки осіб та 43 запити щодо перевірки автотранспорту за допомогою службового планшетного пристрою, зокрема, о 01:32год. 01.11.2021р. ОСОБА_1 здійснила запит щодо перевірки автотранспорту з номерним знаком « НОМЕР_1 » та о 01:38год. 01.11.2021р. здійснила 2 запити щодо перевірки особи: « ОСОБА_8 1995» та « ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Наведене підтверджується Звітом щодо причин перевірки за період з 30.10.2021 19:00:55 по 01.11.2021 07:00:55, копія якого подана суду відповідачем.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що згідно заявки про надання доступу до Інформаційного порталу Національної поліції України №187 від 08.02.2019р. ОСОБА_1 отримала логін DPPSKR0014 та саме під цим логіном позивачка здійснювала запити щодо перевірки автотранспорту з номерним знаком « НОМЕР_1 » та о 01:38год. 01.11.2021р. здійснила 2 запити щодо перевірки особи: « ОСОБА_8 1995» та « ОСОБА_9 02.01.1995» у ІПНП.
Крім того, дисциплінарною комісією під час вивчення відеозаписів з портативного відеореєстратора №АЕ-00032 було виявлено відеозапис №20211101074638001111 (07:17:47-07:32:47), на якому відсутнє зображення, але наявний фрагмент спілкування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , з якого встановлено, що о 07:26год. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_1 і вони домовляються надавати пояснення, що вони нікого не зупиняли, зустрілися лише поспілкуватися, поїсти шаурму на будці на ОСОБА_10 , постояли, поговорили і роз`їхалися, і так треба казати під будь-яким тиском, бо якщо у нього все ж таки є відео, то це дуже погано, при цьому, ОСОБА_1 погоджується, що так і треба казати і що під будь-яким тиском з неї нічого не виб`єш, і вона скаже, що вона взагалі перебувала в автомобілі і заповнювала документи і нікого не бачила. А ОСОБА_6 додає, що якщо сказати, що вони його зупиняли, то їх притягнуть до відповідальності за те, що ніхто з них чотирьох не вмикав бодікамеру, тому цього хлопця вони вперше бачать.
При цьому, опитані в ході службового розслідування заступник командира роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в дніпропетровській області ДПП капітан поліції ОСОБА_11 та командир роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_12 на питання чи можуть вони ідентифікувати осіб за їхніми голосами, розмова яких зафіксована на відеозаписі №20211101074638001111 (07:17:47-07:32:47), з портативного відеореєстратора №АЕ-00032, який було продемонстровано, пояснили, що вищевказані голоси належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . В свою чергу, ОСОБА_13 в ході службового розслідування надано довідку (1958вн/41/19/1-2021 від 16.12.2021), в якій зазначено, що портативний відеореєстратор №АЕ-00032 перед заступанням у нічну зміну 31.10.2021р. отримав інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та здав її по закінченню зміни о 07:00год. 01.11.2021р.
Колегія суддів критично оцінює висновок дисциплінарної комісії про підтвердження участі позивачки у зупиненні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 у період часу з 01:30год. до 02:00год. 01.11.2021р. саме на підставі відеозапису з відеореєстратора №АЕ-00032, оскільки цей запис не містить зображення, що не дає змогу належним чином ідентифікувати осіб, спілкування яких зафіксовано.
Однак, апеляційний суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії звіту перевірки за період з 19:00год. 31.10.2021р. до 07:00год. 01.11.2021р. та пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують обґрунтованість висновку дисциплінарної комісії, що 01.11.2021р. нарядами поліції «Буран-0251» та «Буран-0108», у складі якого перебувала ОСОБА_1 , було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , і позивачка дійсно перевіряла відомості про особу водія та вищевказаний транспортний засіб. Натомість, зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.
Стосовно аргументів скаржника щодо копії звіту перевірки за період з 19:00год. 30.10.2021р. до 07:00год. 01.11.2021р.
Згідно приписів ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Наказом МВС України від 03.08.2017 № 676 затверджено «Затвердити Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України»» (далі Положення №676).
Пункт 2 розділу I Положення № 676 визначає, що Інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС.
Згідно розділу ІІ Положення №676 основними завданнями системи ІПНП є: інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності Національної поліції України; забезпечення наповнення та підтримки в актуальному стані інформаційних ресурсів баз (банків) даних, що входять до ЄІС МВС; забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу; забезпечення електронної взаємодії з МВС та іншими органами державної влади.
Система ІПНП призначена для: формування інформаційних ресурсів ЄІС МВС; обробки інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції; аналітичної обробки інформації, отриманої з автоматичної фото- і відеотехніки; надання безпосереднього оперативного доступу до інформаційних ресурсів ЄІС МВС; генерації інтерфейсів та функціонування вебсервісів для здійснення інформаційної взаємодії органів (підрозділів) поліції з іншими органами державної влади, органами правопорядку іноземних держав, міжнародними організаціями; здійснення пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за запитом або регламентом; використання програмних компонентів геоінформаційних підсистем для візуалізації інформації у вигляді електронних карт, автоматичної зміни зображеного образу об`єкта в залежності від зміни його характеристик, зміни масштабу та деталізації картографічної інформації в інформаційних ресурсах; забезпечення автоматизації процесів управління силами та засобами поліції; забезпечення електронного документообігу в органах (підрозділах) поліції, обміну електронними документами з МВС; комплексного захисту інформації та розмежування доступу до інформації, що зберігається в базах даних системи ІПНП.
Матеріалами справи підтверджено, що звіт щодо причин перевірки за період з 30.10.2021 19:00:55 по 01.11.2021 07:00:55 сформований із відомостей, які містить інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України».
Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що копія звіту цього звіту є додатком до матеріалів службового розслідування та подана суду як складова матеріалів службового розслідування, що були витребувані у відповідача ухвалою суду першої інстанцій від 18.04.2022р.. 
В свою чергу, матеріали службового розслідування щодо позивачки, разом із копією звіту щодо причин перевірки за період з 30.10.2021 19:00:55 по 01.11.2021 07:00:55, подані відповідачем суду прошитими та пронумерованими усі разом на 143 аркушах, завірені т.в.о. начальника ВМ АЗ ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Масляніковим С.О. з проставлянням останнім власного підпису та відбитка печатки цього органу на клаптику папіру, яким заклеєно кінчики ниток, якими зшито всі ці документи, так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу, тобто з дотриманням вимог, визначених Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, а також приписам п.8 гл.10 розд.ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5.
Таким чином, суд першої інстанцій правильно дійшов висновку, що відповідачем подано до матеріалів справи паперову копію електронного доказу, а саме звіту щодо причин перевірки за період з 30.10.2021 19:00:55 по 01.11.2021 07:00:55, яка посвідчена у порядку, визначеному законом. Скаржником в свою чергу не подано суду жодних доказів, які б підтвердили, що вищевказана копія звіту чи сам звіт зазнали правок та/або викривлення. 
Таким чином, доводи скаржника про те, що копія звіту щодо причин перевірки за період з 30.10.2021 19:00:55 по 01.11.2021 07:00:55 не є допускними доказом, свого підтвердження не знайшли. 
Приписами ст.254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Положеннями ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень п.п.2,3 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735  визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
Відповідно до п.п.5,6 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.
Згідно пп. 1, 10, пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018р. №3738, визначено, що інспектор полку під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватися, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції, і вжити заході щодо його запобігання та припинення.
Зі змісту наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він підтвердив та визнав своє перебування з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування та зупинення транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , у період часу з 01:30год. до 02:00год. 01.11.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість, як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачка у період часу з 01:30год. до 02:00год. 01.11.2021р. за адресою: вул. Миколи Світальського, біля буд. 2А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не здійснила заходи щодо огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонила останнього від керування транспортним засобом, не вилучила у нього посвідчення водія, не склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а також не здійснювала обов`язкову безперервну відеозйомку під час виконання своїх службових обов`язків, зокрема з 23:16год. 31.10.2021р. до 04:16год. 01.11.2021р., чим порушила приписи чинного законодавства, а саме: частини першої статті 254, частини першої статті 265-1, частини першої-четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, абзаців другого, третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018р. №3738.
З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що допущення позивачкою дисциплінарного проступку знайшло своє підтвердження.
Апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що дослідження дисциплінарною комісією фактів не реагування на порушення ПДР та не здійснення відеозапису, мало супутній характер та не було підставою для проведення службового розслідування, оскільки ці доводи жодним чином не спростовують вчинення позивачкою дисциплінарного проступку шляхом порушення вищезазначених приписів законодавства.
Отже, оскільки позивачкою вчинено діяння, несумісне з її посадою, скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на її обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанцій, що враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним та пропорційним.
Суд апеляційної інстанції вважає, що під час накладення дисциплінарного стягнення відповідач діяв обґрунтовано та з дотриманням чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову, скасування оспорюваних наказів, поновлення позивачки на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Керуючись статтями   316,   321,   322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 160/5440/22 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко