26.05.23
33/812/211/23
Справа № 488/85/23
Провадження № 33/812/211/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,
за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070741 02 січня 2023 року о 21:07 год. в м. Миколаїв по вул. 295-ї Стрілкової Дивізії біля буд. 85 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На місці зупинки водій пройшов огляд на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotester Drager ARLM-0321, тест № 78, результат 2,15‰ (проміле), з результатом згоден, водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на камеру 470669.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. 
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив та не надав оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови. Суд фактично перейняв на себе обов`язок щодо доведення вини відносно нього, чим грубо порушив його право на захист. Суд визнав доведеним факт вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим він не погоджується та вважає це порушенням його конституційного права на відпочинок, передбаченого ст. 45 Конституції України. Під час розгляду справи він пояснив, що з протоколом не погоджується, оскільки 02 січня 2023 року ремонтував свій автомобіль в автокооперативі «Сокіл» та приблизно о 21:10 год переганяв з товаришем автомобіль в приватний сектор. За кермом знаходився його товариш. Від`їхавши приблизно 400 м від місця ремонту, товариш згадав, що залишив в гаражі ключі від квартири та повернувся за ними. Очікуючи товариша, він ( ОСОБА_1 ) став прибирати у салоні автомобіля коли під`їхали працівники поліції та почали перевірку документів, не повідомивши підстав для цього, чим порушили ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_2 , що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, при цьому на його пояснення, що за кермом була інша людина, яка мала повернутись з автокооперативу, не реагували, звуко та відео фіксацію з початку не вели, при цьому вимагали хабаря та залякували вилученням автомобіля до штраф майданчику, який взагалі знаходився на узбіччі та не перешкоджав руху інших автомобілів. Коли він відмовився надати гроші, поліцейські увімкнули відеокамеру та почали фіксувати подальші події, зокрема проводити огляд за допомогою приладу Драгер. При цьому він погоджувався з усіма твердженнями поліцейських, оскільки мав власний інтерес, діючи з метою покарання останніх, які діяли недобросовісно та поза законом. Погодився з результатами технічного пристрою, який склав 2,15 проміле, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, вилучено посвідчення водія та відсторонено від керування транспортними засобами. Апелянт вважає ці дії порушенням законодавства України, оскільки поліцейські не встановили факт керування автомобілем ним. Стверджує, що не вчиняв правопорушення, яке ставиться в провину, а працівники поліції діяли недобросовісно, не звернули увагу на його пояснення, не дочекались водія, зателефонувати товаришу та попросити його поквапитись він не міг, так як працівники поліції просили відкласти телефон, побоюючись здійснення ним фіксації. Наразі товариш, який є військовослужбовцем знаходиться на службі в ЗСУ у зв`язку з чим не має можливості заявити клопотання про його допит в якості свідка. Вважає, що суд помилково не врахував його пояснення щодо керування автомобілем іншою особою з огляду на те, що під час відеофіксації з 21:16 до 21:46 жодна особа до автомобіля не повернулась. Як вказав апелянт, це є форсмажорною обставиною, оскільки його товариш вирушив до військової частини по службових справах, а телефон був розряджений та він не зміг про це повідомити. Також апелянт вказує на те, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів та дій для надання йому можливості скористатися правом на захист та зв`язатися зі своїм адвокатом, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070741 02 січня 2023 року о 21:07 год. в м. Миколаїв по вул. 295-ї Стрілкової Дивізії біля буд. 85 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На місці зупинки водій пройшов огляд на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotester Drager ARLM-0321, тест № 78, результат 2,15 проміле, з результатом згоден, водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на камеру 470669.
Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , заперечень чи зауважень щодо викладених у протоколі обставин ним не було зазначено.
Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 78 від 02 січня 2023 року за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager ARLM-0321"на місці зупинки, результат становить 2,15‰ (проміле). Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які підписані ним без яких-небудь заперечень, до того ж ОСОБА_1 своїм підписом у вказаному Акті засвідчив, що згоден з результатами огляду на стан сп`яніння (а.с. 1, 2).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, проведеними працівниками поліції, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу " Alkotester Drager ARLM-0321"та складання адмінматеріалів.
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а лише був біля автомобіля, спростовуються дослідженим у справі доказами, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та проведеним працівниками поліції відеозаписом, що є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як поліцейський встановлює дані особи ОСОБА_1  та говорить, що він керував «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , та в нього при зупинці вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погоджується. (21:17:13-21:17:29). 
З огляду на викладене не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що автомобілем керував не він, а його товариш.
Такі доводи на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Посилання апеляційної скарги на те, що у працівників поліції не було підстав для перевірки документів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі повноваження передбачені ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", так зокрема у разі, якщо зовнішні ознаки особи або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Отже вимога до водія пред`явити документи та подальша процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є правомірними.
Посилання ОСОБА_1 на неправомірні дії з боку працівників поліції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі обставини відеозаписом не підтверджуються, відомостей щодо звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії поліцейських суду не було надано і апелянт на це не посилався.
Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що його не відсторонили від керування, оскільки таке не підтверджується матеріалами справи.
Так з матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції відповідно до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП роз`яснювали ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування автомобілем та повинен залишити автомобіль на місці зупинки. (21:46:05-21:46:08)
Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали йому можливості скористатися правом на захист та зв`язатися зі своїм адвокатом, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що знає свої права. (21:44:12)
З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Отже, доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам у справі, спрощено підійшов до розгляду справи, необґрунтовані.
Таким чином, обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об`єктивно, що спростовує твердження в апеляційній скарзі про протилежне, і наявні докази свідчать, що суддя дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що йому інкримінується, суть якого зазначена у протоколі.
Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць