Ухвала
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 334/6363/21
провадження № 61-5765ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
20 квітня 2023 року Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року у цій справі. 
 
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 359/8899/17, від 24 липня 2019 року у справі № 607/2852/17, від 13 січня 2021 року у справі № 641/5023/17, від 31 травня 2021 року у справі № 640/13168/20, від 09 вересня 2021 року у справі № 640/11863/19, від 28 вересня 2021 року у справі № 825/3682/14, від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/407/19, від 27 червня 2022 року у справі № 227/2755/20.
 
Також, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що: суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду                       від 21 березня 2023 року, в частині, що не підлягала негайному виконанню, а саме: в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 787 635,80 грн.
 
В обґрунтування клопотання зазначено, що у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду                   від 21 березня 2023 року, в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде неможливим, оскільки за змістом статті 239 КЗпП України поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати допускається лише тоді, коли скасоване судове рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданим ним підробленим документам.
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
 
Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
 
З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення, про зупинення якого просить заявник, та наданих заявником доказів: заяви позивача про виконання судового рішення, розрахункового листа із зазначенням в ньому виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року, в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищує середньомісячний платіж у розмірі 44 002,00грн, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 334/6363/21.
 
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя                               від 20 січня 2023 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року, в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на  ОСОБА_1  середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищує середньомісячний платіж у розмірі 44 002,00грн,  до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний