К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

     П О С Т А Н О В А

 13 квітня 2023 року                                                                                            місто Київ
 
справа № 758/4390/22                                    
апеляційне провадження № 33/824/2152/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Курц Антонієм Володимировичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва у складі судді Ікорської Є.С. від 1 липня 2022 року, 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 1 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
 
Не погоджуючись з постаново судді районного суду, 3 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курц А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 1 липня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Також представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови захисником було отримано лише 21 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою на клопотанні від 18 жовтня 2022 року, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 28).
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Як убачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Вотінцевим Є.Г. вперше подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 1 липня 2022 року. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, представник скаржника зазначає, що справа судом першої інстанції була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, а оскаржувану постанову захисник отримав лише 21 жовтня 2022 року.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2022 року відмовлено адвокату Вотінцеву Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 1 липня 2022 року та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останнім не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
 
16 грудня 2022 року, 18 січня 2023 року та 2 березня 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Вотінцев Є.Г. повторно подавав апеляційні скарги разом з клопотаннями про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 1 липня 2022 року.
 
Постановами Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року, 15 лютого 2023 року, 15 березня 2023 року апеляційні скарги адвоката Вотінцева Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка їх подала. В обґрунтування прийнятих рішень, судом було зазначено про те, що постановою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2022 року була надана правова оцінка обставинам, які стали перешкодою у своєчасній подачі апеляційної скарги, а повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачено.
 
Нових доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.
 
Ураховуючи зазначене та на підставі частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Курц Антонію Володимировичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 1 липня 2022 року.
 
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
 
Страву повернути до Подільського районного суду міста Києва.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                                             Я.В. Головачов