ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 215/2843/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року в адміністративній справі №215/2843/22 за позовом   ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про: встановлення наявності компетенції (повноважень) директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В. за результатом розглядом заяви від 21.06.2022 за вх.№200, у сфері управління, та звернутися до власника Криворізької міської ради для прийняття рішення по цій заяві, відповідно до правового порядку ст. 144 Конституції України, з проханням забезпечити соціальний захист для неї, як онко хворої при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати звернутись; встановлення наявності компетенції (повноважень) директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В. за результатом розглядом заяви від 21.06.2022 за вх.№200, у сфері управління, надати належно завірені дві копії даної заяви з реєстраційними номерами, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю; встановлення наявності компетенції (повноважень) директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР ОСОБА_2 за результатом розглядом заяви від 21.06.2022 за вх.№200, у сфері управління, ініціювати дисциплінарне розслідування дій медичного директора Бурової І.М., та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати таку процедуру виконати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 р.  було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.
Позивачем на ухвалу суду від 22.09.2022 року. подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду за територіальною підсудністю згідно ч. 8 ст. 29 КАС України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, які викладені в заяві не стосуються діяльності відповідача, розпорядження бюджетними коштами, а стосуються особистих цивільних прав позивачки, а отже належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Переглядаючи судове рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Таким чином, оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у будь-якого суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що по суті вимоги позивача стосуються особистих цивільних прав, та не належить розглядати в порядку адміністративного  судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року у справі №215/2843/22  – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
  
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник