ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/259/23 Справа № 712/1232/23 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року                                                                                       м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/1232/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хаткового А.В., - 

в с т а н о в и л а :

       Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2023 року 

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,РНОКПП – НОМЕР_1 ,
       
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., постановлено стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.,- 

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 01.02.2023 року о 10:20 год. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з.  НОМЕР_2 (власник  ОСОБА_1 ), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Дашковича, на заборонений сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C4 д.н.з.  НОМЕР_3 (власник  ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався по вул. Дашковича на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.2.3б, 8.7 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП .
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, та винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, представник ОСОБА_1 – адвокат Хатковий А.В. подав апеляційну скаргу в якій поросив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд, розглядаючи справу, неповно з`ясував фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки, формально підійшов до встановлення у ній обставин.
Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, а саме, інспектор Шагієва Ю.С. зазначила своє ОСОБА_3 зі скороченням, нерозбірливо зазначено номер та серія водійських прав ОСОБА_1 , у графі свідки поставлено прочерк при їх наявності, зазначено не існуючий пункт правил дорожнього руху, а саме «п.2.36», та вказано п.8.7 ПДР без конкретизації порушення правил дорожнього руху, а також ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Наголошує, що він в судовому засіданні заявляв клопотання про виклик та допит свідків: інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області Шагієву Ю.С., яка встановила обставини ДТП без пояснень свідків, та свідка ОСОБА_4 , яка могла підтвердити те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора.
       Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять додаткових доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тому числі файлів відеофіксації правопорушення, а тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Хаткового А.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Драченка В.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099462 вбачається, що ОСОБА_1 , 01.02.2023 року о 10:20 год. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Дашковича, на заборонений сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дашковича на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.2.3б, 8.7 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099462 від 01.02.2023 р.; - схемою місця ДТП від 01.02.2023 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 та Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Дашкевича – вул. Надпільна, їх напрямок руху та місце зіткнення; - поясненнями учасників ДТП; - поясненнями свідка ОСОБА_5 . 
Як вбачається з матеріалів провадження, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, та поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень чи зауважень він не висловив, а його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він погодився з його змістом.
Викладені в протоколі серії ААД №099462 від 01.01.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Черкаси, перехрестя вул.Дашковича – вул.Надпільна, внаслідок якої транспортний засіб Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) отримав пошкодження – деформацію заднього правого крила, правих дверей, переднього правого крила, переднього бамперу, деформацію переднього правого колеса, та автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) отримав пошкодження – деформацію переднього бамперу капоту, переднього лівого крила, решітки радіатора, розбита передня ліва фара.
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому будь яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зазначили. 
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху. Оскільки своїми односторонніми діями, міг попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з п.2.3 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п.8.7 ПДР України, Світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. Згідно п.8.7.3 (а) зелений сигнал світлофора дозволяє рух. В свою чергу п.8.7.3 (е) визначено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.
Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, де в подальшому автомобілі отримали механічні пошкодження.
Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.
Що стосується доводів апелянта про те, що суд не задовольнив його клопотання та не викликав в судове засідання свідків, інспектора поліції Шагієву Ю.С., та свідка ОСОБА_4 , то апеляційний суд їх відхиляє, оскільки відповідно до ст.272 КУпАП виклик в судове засідання свідка є правом суду, а не його обов`язком. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суд послався на письмові пояснення свідків, вважаючи їх достатніми для встановлення обставин події та прийняття рішення.
Так, суд приймаючи рішення послався, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який являючись працівником ДПСУ пояснив, що 01.02.2023 він разом з ОСОБА_7 на автомобілі стояв на перехресті вулиць О.Дашкевича-Надпільна близько 10 год. 20 хв. Перед ними стояв автомобіль Citroen, і при загоранні зеленого кольору він почав рух в напрямку ОСОБА_8 , в той же час вони побачили, як автомобіль Opel вилетів та вдарив автомобіль Citroen (а.с.4). Вказані пояснення написані власноручно свідком ОСОБА_5 , і вони жодних сумнівів щодо їх достовірності у апеляційного суду не викликають, а також у суду відсутні підстави вважати існування зацікавленості свідка ОСОБА_5 у результатах розгляду даної адміністративної справи. 
Що ж стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_4 на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі, яка була пасажиром автомобіля Opel та стверджувала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофора, то апеляційний суд ставиться до них критично, оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 та є зацікавленою у результаті розгляду справи. 
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час виготовлення друкованого тексту постанови, зазначаючи, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_4 допустив описку, оскільки ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди була пасажиром автомобіля Opel під керуванням ОСОБА_1 , і зі змісту її письмових пояснень вбачається відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Дана описка не впливає на результати прийнятого рішення та може бути усунута районним судом відповідно до вимог чинного законодавства. 
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема те, що інспектор поліції Шагієва Ю.С. в протоколі про адміністративне правопорушення не вказала своє повне П.І.Б., та те, що відомості в ньому вказані нерозбірливим почерком, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, аналізуючи апеляційні доводи та спростовуючи їх, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 маючи позицію не визнання своєї вини у дорожньо – транспортній пригоді, що сталася 01.02.2023 за його участю, не заявляв клопотань про призначення експертизи у справі ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, що в свою чергу свідчить про його пасивність у встановленні істини у справі. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію апелянта слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час, і саме ним допущенні порушення ПДР, що привели до ДТП.
З врахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.
Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Хаткового А.В. – залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка