ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/577/23                Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 33/818/315/23        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2023 року                                                        м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника        - Онопка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шумейка Я.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикистана, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою встановлено, що 12 січня 2023 року о 22 год. 00 хв в м. Харкові по вул. Клочківська, 172 , водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у закладі КНП ХОР «ОНД», чим порушив вимоги пункту 2.5. а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 а постанову скасувати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відеозапису вбачається, що транспортний засіб було зупинено поліцейськими у зв`язку з порушенням ПДР, а саме порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні руху, проте відповідна постанова в матеріалах справи відсутня.
Доказів перебування ОСОБА_1 за кермом немає, відеозапис не має таких відомостей.
Також наголошує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, казав що готовий, але не в комендантську годину.
При цьому, з відеозапису не вбачається будь яких ознак наркотичного сп`яніння.
Поліцейський взагалі не міг визначитись, чи він має підозру в алкогольному чи в наркотичному сп`янінні.
Чутбоєву Наврузу не роз`яснили належним чином його права, наслідком чого є порушення права на захист.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Онопко В.С. та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є:  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що 12 січня 2023 року о 22.00 год. в м. Харкові по вул. Клочківська, 172, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують світло, тремтіння пальців рук. 
Водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у закладі КНП ХОР «ОНД», чим порушив вимоги пункту 2.5. а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Онопко В.С. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявив клопотання про дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейського.
Вказане клопотання було задоволено.
З відеозапису вбачається що 12 січня 2023 року о 22 годині 00 хвилин був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху а саме за те, що водій не включив попереджувальний сигнал під час зміни напряму руху транспортного засобу.
За вказане порушення правил дорожнього руху працівником патрульної поліції була складена постанова.
При цьому складання постанови супроводжувалось спором між поліцейськими і пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .
Після винесення постанови, патрульний поліцейський заявив про те, що в нього є підозра в тому, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою драгера.
ОСОБА_2 погодився на проходження такого огляду.
Проте через 2 хвилини поліцейський підійшов до транспортного засобу та заявив, що має підозру ще й в тому, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.
Працівник патрульної поліції запропонував водію проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду (46-51 хв. відеозапису)
Вказані події відбувалися вже під час комендантської години.
Водій транспортного засобу, ОСОБА_2 , почав задавати поліцейському питання - що буде з транспортним засобом, який йому не належить, як потім він дістанеться додому, адже комендантська година забороняє вільне пересування містом.
На що поліцейський повідомив, що автомобіль ніхто охороняти не буде, що з ним відбудеться він не знає і не повинен знати, а його обов`язком є лише доставити водія до закладу охорони здоров`я, а потім це вже не відповідальність патрульної поліції.
На вказане водій відповів, що за таких обставин він переживає за автомобіль, який йому не належить та відповідно не зможе пройти огляд, оскільки поставлений в таке становище.
При цьому через 2 хвилини, коли протокол працівниками поліції ще не складався ОСОБА_2 вже заявив про сумнів в даній ситуації, оскільки саме в цей час пасажир роз`яснював водієві про те, що треба проходити огляд, оскільки він втратить водійське посвідчення.
Після цього патрульний поліцейський, проігнорувавши позицію водія та не впевневшись у його відмові, почав складати протокол по ст. 130 КУпАП.
Через 10 хвилин ОСОБА_2 (1 година 4 хвилина відеозапису) заявив про бажання пройти огляд, але отримав відмову, оскільки зі слів поліцейського відмова від проходження огляду вже зафіксована.
В подальшому, водій неодноразово заявляв працівниками поліції, про бажання пройти відповідний огляд, наголошував, що готовий його пройти за власною ініціативою у відповідному закладі, проте працівник поліції стверджував, що цього зробити не вийде, оскільки в комендантську годину пересування містом заборонено, а обов`язку відвозити водія до лікарні чи додому, після складання матеріалів, у поліцейського немає.
Крім того, в судовому засіданні захисник Онопко В.С. надав суду висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 29-2023 від 13.01.2023 року.
Згідно вказаного висновку наркотичних засобів у ОСОБА_1 в сечі не знайдено, зразки відбиралися 13 січня 2023 року о 14 годині, тобто на наступний день після складення протоколу.
З огляду на викладене апеляційний суд зазначає наступне.
Ціль накладення будь якого стягнення, полягає у вихованні громадян та у запобіганні вчиненню ними нових правопорушень.
Законодавець передбачив відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з метою унеможливити уникнення відповідальності особою, яка знаходиться у відповідному стані та просто відмовляється від проходження будь якого огляду.
При цьому обов`язковому доказуванню підлягають саме обставини такої відмови, чи відмовляється особа від проходження відповідного огляду з власної ініціативи чи під дією певних факторів – нерозуміння наслідків такої відмови чи вплив інших чинників, що унеможливлюють на думку водія проходження відповідного огляду.
В даному конкретному випадку, на думку апеляційного суду, водій був поставлений в скрутне становище, оскільки події відбувалися в комендантську годину, транспортний засіб йому не належить, і об`єктивно, вказане майно могло бути знищене чи пошкоджене внаслідок обстрілу, чи йому могла бути завдана інша шкода внаслідок відсутності умов для його охорони.
ОСОБА_2 неодноразово про це заявляв працівникам поліції, проте патрульний поліцейський проігнорував вказані обставини та постійно наголошував на тому, що він не має до цього жодного відношення.
За таких обставин, на думку суду, неможливо констатувати таку позицію водія як відмову від проходження огляду.
Крім того, вже через незначний проміжок часу ОСОБА_2 заявив про бажання пройти огляд, проте отримав відмову.
При цьому, згідно відеозапису, відповідний протокол працівником поліції ще не складався.
Також водій отримав відмову допомогти йому пройти відповідний огляд за власною ініціативою, тобто довезти його до закладу охорони здоров`я на транспортному засобі працівників поліції.
Таким чином, водій був поставлений у безвихідне положення, яке унеможливлювало встановлення чи дійсно він перебував в будь якому стані, який забороняв би йому керувати транспортним засобом.
На наступний день ОСОБА_2 пройшов огляд у лікаря нарколога, що свідчить про його бажання встановити істину у справі.

Апеляційний суд констатує неналежну поведінку пасажира, який перебував у автівці ОСОБА_1 і постійно провокував працівників поліції, підвищував голос, намагався постійно створити конфлікт.
Проте встановленню, за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу, підлягає саме порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 .
Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції не було підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги КУпАП з приводу беззаперечної та належної відмови від проходження огляду на стан алкоголоньго чи наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Шумейка Я.В. – задовольнити.
Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.Ю. Грошева