Справа № 712/10675/12

П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,
з участю секретаря Сливки С.В.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року (у складі судді Лемак О.В.) за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання правочинів недійними та зобов`язання учинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
       АТ КБ «ПриватБанк» (надалі – Банк) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення у грудні 2021 р. 
       Просив встановити спосіб виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2017 р. по справі № 712/10675/12: «Звернути стягнення на квартиру загальною площею 64,80 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2017 р. по справі № 712/10675/12 залишити без змін».
       На обґрунтування заяви вказав, що апеляційним судом Закарпатської області 13.12.2017 р. було ухвалено рішення за позовом Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: «У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKK7GA00000006 від 27.01.2006 р. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 64.80 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше 126805,50 грн., указаної в договорі іпотеки від 27.01.2006 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір 4671,77 грн.».
Указує, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення.
На даний момент Банк позбавлений можливості виконання указаного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. Указані факти роблять неможливим виконання рішення суду зазначеним способом виконання.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 р. у задоволенні заяви Банку було відмовлено.
Банк просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову постанову, якою заяву Банку задовольнити і стягнути на користь Банку судові витрати. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Банк позбавлений можливості виконати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2017 р. через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців на цей вид майна.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Суд виходив із того, що звертаючись із заявою про заміну способу виконання рішення, заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в нього в даному випадку виникли обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять це виконання неможливим.
Можлива зміна попиту ринку нерухомості, наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися Банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можуть вважатися істотними.
Запропонована Банком зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого судом позову, тому, зазначене у заяві питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального закону, що регулюють ці правовідносини.
За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ч.1 ст.435 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду належить розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Як видно з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 р. апеляційну скаргу Банку задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 р. скасовано. Позов Банку задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKK7GA00000006 від 27.01.2006 р. у розмірі 34 165,21 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят п`ять) доларів США 21 цент, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на лютий 2014 року складає 272 980 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 03 коп.,звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 64.80 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, із можливістю здійснення Банком усіх, передбачених нормативно-правовими актами, дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше суми 126 805 (сто двадцять шість тисяч вісімсот п`ять) гривень 50 коп., указаної у договорі іпотеки від 27.01.2006 року. У решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 4 671,77 грн. у відшкодування судового збору (т.3 а.с.63-67).
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Банк не може виконати вказане рішення суду через відсутність необхідних правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки за договором купівлі-продажу та відсутність попиту (покупців), у зв`язку з чим просить замість продажу Банком предмету іпотеки за ціною, не менше 126 805,50 грн., із укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням стягувачу всіх повноважень для продажу, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації із проведенням прилюдних торгів.
Однак, наводячи підстави для зміни способу виконання судового рішення, Банк не підтверджує свої доводи належними та допустимим доказами.
Очевидно, що запропонований заявником спосіб виконання рішення суду змінить по суті основне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, оскільки створить для сторін нові права та обов`язки, що в контексті правового інституту зміни способу та порядку виконання судового рішення є неприпустимим. І знову ж таки, неможливість виконання судового рішення саме таким способом, який було вказано в рішенні суду, повинна бути доведена, у спірних правовідносинах цього зроблено не було.
       Тобто, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, є недостатніми для скасування ухвали суду першої інстанції і через їх необґрунтованість не заслуговують на увагу.
       Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
       Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.                                         2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року залишити без змін.                                                                 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.                                                         4.Повне судове рішення складено 25 травня 2023 р.
Судді: