Справа № 759/2326/23                                                                                             Головуючий в суді І інстанції Журибеда О.М.
Провадження № 33/824/2540/2023                                                                               Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року                                                                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С., 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «БКГК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП,
 
                                                     ВСТАНОВИВ:                                                
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що місцевий суд не в повній мірі дослідив наявні матеріали справи та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність його вини у скоєнні даної ДТП. Вказує, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відображає всіх об`єктивних обставин справи та суперечить вимогам Розділу 9 Інструкції №1395. 
Крім цього, апеллянт заявляє клопотання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими, а сама апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
 З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був.
Разом з тим, 21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні за межами України, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної та митної декларації, проте, місцевий суд цього клопотання не врахував та розгляув справу за відсутності ОСОБА_1 або його представника.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в його діях містяться порушення п.п. 2.3б, 10.3 ПДР.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442723, ОСОБА_1 31.01.2023 року близько 17 год. 44 хв. в м. Києві по пр-т. Леся Курбаса 77, керуючи трансортним засобом «DAF XF Y60 FT», н/з НОМЕР_1 , під час перестроювання з третьої смуги руху в другу, не пропустив трансопртний засіб «Renault», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в другій смузі руху  де здійснив з ним зіткнення, від якого відштовхнуло та розвернуло цей трансопртний засіб, в зворотньому напрямку. Внаслідок ДТП трансопртні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками., чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він їхав в лівому ряді, включив правий поворот, після перестроювання в середній ряд через 50 метрів почув удар в передню ліву частину автомобіля з лівого переднього колеса та побачив автомобіль марки Рено та негайно зупинився в середньому ряду.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухаючись в середньому ряду відчув поштовх в заднє ліве крило, оскільки автомобіль ДАФ рухався у крайньому лівому ряду та при зміні напрямку руху (перестроювання в середній ряд) не пропустив його автомобіль та здійснив зіткнення з його автомобілем.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме на: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №442723 від 31.01.2023 року, схемі місця ДТП, письмових і усних поясненнях учасників.
Доводи апелянта про неправильність складання схеми ДТП, оцінюються судом критично, позаяк зі схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення  ОСОБА_1 пункту 10.3 ПДР України. Будь-яких зауважень з боку учасників ДТП вказана схема не містить.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                            
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року- без змін.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                        Я.С. Мельник