ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року 

справа № 707/1969/22		
провадження № 22-ц/821/494/23		
категорія: 304070000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І., 
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., 

учасники справи: 
позивач - об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка»,
відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадженняапеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, у складі: головуючого судді Смоляра О. А., 

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст вимог заяви

29 серпня 2022 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесок на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з травня 2018 року по липень 2022 року з кожного по 1 737 грн 93 коп. та з ОСОБА_4 – 3 475 грн 86 коп., які складаються з 6 477 грн 00 коп. суми боргу, 1795 грн 41 коп. – суми інфляції та 417 грн 25 коп. суми 3% річних від простроченої суми. 
Вирішити питання судових витрат. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. 
Додатковим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року заяву задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі.
Стягнуто з ОСББ «Геронимівка» на користь ОСОБА_4 10 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі поданій ОСББ «Геронимівка», з посиланням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. порушено питання про скасування  додаткового рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року у даній справі та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 – адвоката Макеєва В. Ф. про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСББ «Геронимівка» на користь ОСОБА_4 понесених нею витрат на правову допомогу адвоката в сумі 10 000 грн 00 коп. 
Мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що розмір витрат є неспівмірним з позовними вимогами заявленими до ОСОБА_4 . Розмір гонорару у договорі про надання правової допомоги не зазначений, що не дає суду та іншій стороні у справі пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.  

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Геронимівка» на додаткове  рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року у вказаній справі. 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року розгляд апеляційної скарги ОСББ «Геронимівка» призначено на 26 квітня 2023 року на 16 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. В подальшому на 09 травня 2023 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2022 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у задоволенні позову ОСББ «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, відмовлено.
17 січня 2021 року представник відповідача адвокат Макеєв В. Ф. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСББ «Геронимівка» на користь ОСОБА_4 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_4   витрат на правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір № 270 про надання правничої допомоги, акт наданих послуг від 13 січня 2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 13/01/23 від 13 січня 2023 року. 
Просив суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з ОСББ «Геронимівка» на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн 00 коп. 
27 січня 2023 року на адресу суду надійшло заперечення від представника відповідача ОСОБА_5 на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому останній просив відмовити в задоволенні заяви через завищення суми витрат на правничу допомогу, та відсутність документального підтвердження таких витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Геронимівка» задоволено.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСББ «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, скасовано.
Постановлено нову постанову, якою позов ОСББ «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ  «Геронимівка» заборгованість по сплаті внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі - 1 295 грн 40 коп., інфляційні витрати в розмірі - 359 грн 00 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі - 83 грн 45 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ  «Геронимівка» заборгованість по сплаті внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі - 1 295 грн 40 коп., інфляційні витрати в розмірі - 359 грн 00 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі - 83 грн 45 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Геронимівка» заборгованість по сплаті внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі - 1 295 грн 40 коп., інфляційні витрати в розмірі - 359 грн 00 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі - 83 грн 45 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4   на користь ОСББ  «Геронимівка» заборгованість по сплаті внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі – 2 590 грн 80 коп., інфляційні витрати в розмірі - 718 грн 00 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі - 166 грн 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСББ «Геронимівка» витрати на правничу допомогу в розмірі 900 грн 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 1 340 грн 50 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ  «Геронимівка» витрати на правничу допомогу в розмірі 900 грн 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 1 240 грн 50 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Геронимівка» витрати на правничу допомогу в розмірі 900 грн 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 1 240 грн 50 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Геронимівка» витрати на правничу допомогу в розмірі 1 800 грн  00 коп., а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 2 481 грн 00 коп. 

Мотивувальна частина 
Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року  не в повній мірі відповідає приведеним вимогам закону.
Відповідно до частин першої, п`ятої ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Геронимівка» задоволено.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСББ «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, скасовано.
Постановлено нову постанову, якою позов ОСББ «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, задоволено повністю. Стягнуто зі співвласників  майна  пропорційно частці кожного на користь ОСББ заборгованість по сплаті внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території, інфляційні витрати, 3% річних від простроченої суми  та судові витрати. 
Враховуючи скасування рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року додаткове рішення необхідно скасувати,  з огляду на те, що  воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено ст. 374 ЦПК України, згідно п.  2 ч. 1 якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» задовольнити.
Додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року у справі за позовом ОСББ «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, скасувати.
В задоволені заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 09 травня 2023 року.

Головуючий                                                                                          Л. І. Василенко 

Судді:                                                                                                    В. Г. Бородійчук  

                                                                                                               О. В. Карпенко