П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/17161/22	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Бітова А.І.,  
                                                    Танасогло Т.М.                          
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧМП ПЛЮС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧМП ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2022р. ТОВ «ЧМП ПЛЮС» звернулось в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає Рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.12.2021р. за №3606029/43713953, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної за №1 вiд 23.12.2021р.;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЧМП ПЛЮС» за №1 вiд 23.12.2021р. в ЄРПН.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну за №1 від 23.12.2021р.. Проте, за результатами обробки, згідно отриманої квитанції реєстрацію податкової накладної (далі – ПН) зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак податковим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН прийнято протиправно, оскільки ним для реєстрації податкової накладної було надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарської операції, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
При цьому, на думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або здійснення обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, представник ТОВ «ЧМП ПЛЮС» та представники податкового органу в судове засідання з`явилися, надали відповідні пояснення по суті справи та не заперечували про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.
З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЧМП ПЛЮС» було надано до податкового органу не усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність господарських операцій, а тому суд вважав, що податковий орган правомірно та на підставі наданих документів прийняв спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «ЧМП ПЛЮС» є юридичною особою  (код ЄДРПОУ 43713953), та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зареєстроване як суб`єкт господарювання, про що внесено відповідний запис до реєстру за №1005381070003017251. Основним видом діяльності ТОВ «ЧМП ПЛЮС» є: оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38). Позивач є платником податку на додану вартість, про що 27.07.2020р. внесено запис до реєстру платників податку на додану вартість, що підтверджується витягом - 2015174500054.
Так, 15.09.2020р. між ТОВ «ЧМП ПЛЮС» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198) було укладено договір поставки за №7792 Р, предметом якого було постачання товарів. Відповідно до п.2.2 Договору асортимент і вартість товару, що поставляється, а також умови поставок відображаються сторонами в Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору. У погоджену Сторонами ціну товару включено усі витрати, що несе Постачальник при поставці товару. Поставка товару за цим Договором (п.4.3) здійснювалась за рахунок Постачальника до торгівельного чи логістичного об`єкту Покупця.
За вказаним Договором та видатковою накладною за  №30 від 23.12.2021р. ТОВ «ЧМП ПЛЮС» реалізувало продукти харчування на суму 300 000грн., у тому числі ПДВ 50 000грн., а саме: креветка варено-морожена, 3 750кг. 
Поставка Товару здійснювалась, згідно п.4.1 Договору, на умовах DDP Інкотермс 2010 - вивіз Товару за рахунок Постачальника до торгівельного чи логістичного об`єкту Покупця та відповідно товарно-транспортної накладної №P30 від 23.12.2021р..
Розрахунки з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» відповідно до п.3.3 Договору проводяться протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару за умови, що Постачальник надасть Покупцю належним чином оформлені видаткові накладні та належним чином виконає вимоги п.3.5 Договору, а саме видасть згідно з податковим законодавством України податкові накладні. Оплату вартості реалізованого товару здійснено ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не було, оскільки податкові накладні було заблоковано.
Товар, що був реалізований ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», є частиною товару, що придбавався Позивачем, для подальшої переробки та реалізації, у резидента ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), згідно договору поставки від 1.12.2021р., на підставі рахунку - фактури №12 від 8 грудня 2021р., накладної №12 від 1 грудня 2021р., та товарно-транспортної накладної від 1 грудня 2021р. №12 на суму 383 300грн. - кількістю 10 000кг.
Поставка Товару здійснювалась, згідно п.2.8 Договору за рахунок Покупця на умовах само вивозу з території продавця. Товар отримував директор ТОВ «ЧМП ПЛЮС» ОСОБА_2 , який діяв на підставі статуту товариства.
Розрахунки відповідно до Договору в повному об`ємі, що підтверджується платіжними дорученнями №332 від 9 грудня 2021р., №336 від 10 грудня 2021р., №341 від 14 грудня 2021р., №349 від 21 грудня 2021р., №350 від 23 грудня 2021р. та відображені в бухгалтерському обліку.
B свою чергу ФОП ОСОБА_1 придбав реалізований ТОВ «ЧМП ПЛЮС» товар у ПП «ВК ПРОТЕЙ» на підставі Договору купівлі-продажу товарів №7 від 1.08.2021р., видаткової накладної №PH-0000015 від 1 грудня 2021р.. Якість товару підтверджена декларацією (свідоцтвом) про якість №15 від 1 грудня 2021р..
Придбаний у ФОП ОСОБА_1 товар перед реалізацією ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» позивачем був переданий до ПП «НОВОТРОЇЦЬКИЙ РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» на підставі Договору за №01-09-2020 для надання послуг по виготовленню готової продукції від 1 вересня 2020р. для наступної переробки. Відповідно до вказаного Договору (п.1.1) ПП «НОВОТРОЇЦЬКИЙ РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» по завданню ТОВ «ЧМП ПЛЮС» за плату надало послуги по виготовленню готової продукції з сировини останнього. 
В результаті переробки було отримано готову продукцію, яка згодом і була реалізована позивачем ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Відповідно до п.3.11 Договору, готова продукція була передана на складі ПП «НОВОТРОЇЦЬКИЙ РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» і отримана ТОВ «ЧМП ПЛЮС» на підставі наступних документів: видаткова накладна (з переробки) №3 від 1 грудня 2021р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 1 грудня 2021р., звіт про перероблену сировину, акт про витрату давальницьких матеріалів №1 від 1 грудня 2021р., товаро-транспортної накладної №P3 від 1 грудня 2021р. (копія договору, видаткової накладної, акту приймання-здачі, акту про витрату давальницьких матеріалів, ттн, експлуатаційного дозволу та звіту додаються).
Всі транспортні операції позивач виконував на автомобілі марки MERCEDES BENZ, модель 815, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був орендований на підставі договору оренди від 30 серпня 2021р.. Всі транспортні операції здійснював директор підприємства особисто. 
Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України, а саме по факту реалізації товару за видатковою накладною №30 від 23 грудня 2021р., позивачем була складена спірна податкова накладна на користь ТОВ «СІЛЬПО ФУД» за №1 від 23 грудня 2021р., та 23.12.2021р. направлена для реєстрації в ЄРПН. 
Проте, податковий орган своєю квитанцією за №1 від 30.12.2021р. повідомив позивача, що податкова накладна №1 від 23.12.2021р. прийнята, але реєстрацію її зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 23.12.2021р. за №1 в ЄРПН зупинена Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0306, відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Також, запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєсрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=3.5158%, «Р»=0».
На виконання приписів зазначеної квитанції, 30.12.2021р. ТОВ «ЧМП ПЛЮС» направлено засобами електронного сервісу повідомлення за №1 разом з додатками про подання пояснень та копiй документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час  апеляційного розгляду, що ТОВ «ЧМП ПЛЮС» разом з поясненнями від 30.12.2021р. за №1 до контролюючого органу було надано: видаткову накладну (з переробленням) за №3 від 1.12.2021р., а також накладну за №12 від 1.12.2021р.. 
Однак, 31.12.2021р. комісією з питань  зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН було прийнято рішення за №360629/43713953 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись із вказаним рішенням за №3606029/43713953 від 31.12.2021р., 10.01.2021р. ТОВ  «ЧМП ПЛЮС» до ДПС України була  подана скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, 14.01.2021р. ДПС України прийнято Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2137/43713953/2, відповідно до якого залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підстави: ненадання платником податку копій постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і первинних документів щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. Ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Позивач вважає, рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 31.12.2021р. за №3606029/43713953, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 вiд 23.12.2021р., протиправним та незаконним, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Як вбачається із оскаржуваного рішення, Комісією ГУ ДПС було зазначено які документи не було надано позивачем разом із повідомленнями, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, Комісією ГУ ДПС також було зазначено, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0306, відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.
Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.
Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.           Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.
Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.
Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем, з метою підтвердження господарських операцій, до податкового органу разом із повідомленням було надано лише 2 документа (видаткову накладну (з перероблення) за №3 від1.12.2021р. та накладну за №12 від 1.12.2021р.), які на думку позивача підтверджували та розкривали суть господарської операції.
Так, надаючи оцінку наданим до матеріалів справи доказам, судова колегія зазначає, що ТОВ «ЧМП ПЛЮС» надано не в повному обсязі документи відповідно до переліку, наведеному п.5 Порядку №520 для реєстрації ПН щодо підтвердження зазначеної у вказаній вище податковій накладній інформації, адже з наданих платником до контролюючого органу документів у жодному разі неможливо було підтвердити інформацію щодо господарської операції, окресленої у податковій накладній за №1 від 23.12.2021р.. 
При цьому, на судова колегія вважає, що враховуючи висловлення законодавця у п.5 Порядку №520 з приводу того, що перелік документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної саме «може» включати вказані у цьому пункті документи, можна дійти висновку, що визначений у п.5 Порядку №520 перелік є орієнтовним для платника. 
Тобто, платник, з огляду на особливість кожної конкретної господарської операції, відображеної у податковій накладній, яка направляється таким платником на реєстрацію в ЄРПН, має альтернативу надати необхідні документи, тобто усі наявні у нього документи, щодо підтвердження зазначеної у такій податковій накладній інформації, які в обов`язковому порядку повинні бути складені у відносності до норм чинного законодавства, без визначення контролюючим органом конкретних документів.
Водночас, на переконання апеляційного суду, надіслані позивачем пояснення та додані до них: видаткова накладна (з переробленням) №3 від 1.12.2021р., а також накладна №12 від 1.12.2021р., поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податковій накладній №1 від 23.12.2021р.
З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «ЧМП ПЛЮС» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарської операції із наведеним контрагентом.  
При цьому, що стосується посилань товариства на те, що контролюючий орган не конкретизував у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та в самому рішення про відмову у реєстрації податкової накладної документів, які необхідно надати платнику податків на підтвердження проведення господарських операцій, то апеляційний суд зазначає, що  контролюючий орган при дослідженні поданих податкових накладних не може знати які саме первинні бухгалтерські документи використовувались платником податку при проведення своїх господарських операцій, а тому зазначає про необхідність надання платником податків - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ТОВ «ЧМП ПЛЮС» до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня, адже з матеріалів справи слідує, що контролюючим органом приймалось рішення за одних обставин та документів, тоді як позивач просить суд скасувати спірне рішення, обґрунтовуючи позовні вимоги іншими (додатковими) обставинами та документами.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що до матеріалів справи надано більш розширений перелік документів. Тобто, не всі документи, надані позивачем на розгляд суду, були предметом розгляду комісією при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення, а отже, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права платника податків на складення податкової накладної.
Між тим, суд оцінює правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного рішення,  з урахуванням критеріїв та чинників, котрі мали місце, зокрема, на момент його прийняття.  
Також, апеляційний суд зазначає, що у постанові від 14.05.2019р. за №825/3990/14 Верховний Суд дійшов висновку, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням кожної господарської операції. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.
З огляду на викладене, встановлені конкретні обставини даної справи, можна зробити висновок, що позивачем не в повній мірі надано пояснення та/або додаткові документи у зв`язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в силу п.201.16 ст.201 ПК України.
Також, у постанові від 6.03.2018р. по справі за №804/5444/16 Верховний Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.
Так, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів,  судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарської операції.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

      
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧМП ПЛЮС» – залишити без задоволення.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                                 
                       Судді:                                                                                   А.І. Бітов                                        

                                                            
                    
                                                                                                   Т.М. Танасогло