УХВАЛА

10 квітня 2023 року  
м. Київ

справа №160/12150/22
адміністративне провадження №К/990/9946/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №160/12150/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов, 
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 22 липня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження №68552878 з примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року у справі №904/1224/18;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі: 37 215,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі: 49 620,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року позовну заяву задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі: 37 215,00 грн;
- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі: 49 620,00 грн;
- в задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задоволено:
- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 22 липня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження №68552878 з примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року у справі №904/1224/18;
- стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі: 11164,50 грн.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням апеляційної інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 20 березня 2023 року через систему «Електронний суд».
У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №160/12150/22 скасувати, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року залишити без змін. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №160/12150/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/12150/22.
3. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду