УХВАЛА

20 червня 2023 року  
м. Київ

справа №640/20021/22
адміністративне провадження №К/990/9880/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 640/20021/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT «ОЩ АДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 271 425,2 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 31 травня 2022 року у справі №640/6589/22;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT «ОЩ АДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 271425,2 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 31 травня 2022 року у справі №640/6589/22.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 16 березня 2023 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 640/20021/22 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 640/20021/22 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали Суду, адвокатом скаржника направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, в обґрунтування якого вказано, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він не отримував, а про її ухвалення стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.
За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Адвокатом позивача надано Суду лист Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року № 02.5-11  640/20021/22/2081/2023, з якого вбачається, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокатові Воронковій О.І. в електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки  реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Верховний Суд, зокрема, у постановах від 28 червня 2022 року у справі № 761/21436/20 та від 07 липня 2020 року у справі № 120/4298/21-а дійшов висновку про те, що у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Враховуючи, що представник позивача заперечує факт отримання копії рішення суду апеляційної інстанції 06 лютого 2023 року, а касаційна скарга не містять будь-яких відомостей про офіційну електронну адресу представника позивача, як і відсутні відомості про реєстрацію його в підсистемі «Електронний суд», та виходячи з того, що скаржник звернувся з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з постановою суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
Згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 640/20021/22, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 640/20021/22.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 640/20021/22.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/20021/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           Л. В. Тацій
С. Г. Стеценко