Ухвала
 
13 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 522/10261/19
провадження № 61-5057 ск 23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді справи позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування записів про державну реєстрацію прав та обтяжень. За касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У квітні 2023 року, до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у зазначеній справі.
 
2.       Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 10 квітня 2023 року) справу призначено для розгляду судді-доповідачеві Пророку В. В.
 
3.       Ознайомившись із матеріалами касаційного провадження суддя Пророк В. В. заявляє про самовідвід від розгляду зазначеної справи, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а саме: в період 2013?2014 років Пророк В. В. надавав відповідачу у цій справі (ПАТ «Фідобанк») юридичні послуги (правову допомогу) в судах.
 
4.       Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
5.       Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
 
6.       Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).
 
7.       Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
8.       Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
9.       Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
10.   Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 522/10261/19 підлягає задоволенню.
 
11.   Оскільки самовідвід заявлений до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, на підставі частини другої статті 40 та статті 393 ЦПК України питання про задоволення заяви про самовідвід вирішується суддею-доповідачем.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.
 
2.       Відвести суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування записів про державну реєстрацію прав та обтяжень. За касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2022 рокузадовольнити.
 
3.       Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В. В. Пророк