Справа № 450/4196/22                                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 33/811/536/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника – адвоката Винниченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.11.2022 о 15:45 год. у с. Ямпіль на вул. Козацький шлях, Львівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді Савка Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1, п.6 ст. 247 КУпАП, повернути матеріали для належного оформлення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що постанову від 16.01.2023 йому скеровано не було, а про наявність такої він дізнався 17.03.2023 з ЄДРСР.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: він не перебував за кермом автомобіля, автомобіль був припаркований; в порушення вимог ст. 266 КУпАП йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; він не відмовлявся від проходження огляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом; поліцейські до нього мали упереджене відношення, оскільки попередньо вже складали відносно нього протокол; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд; запис з нагрудних камер не є безперервним.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Винниченко М.П. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
У суді апеляційної інстанції захисник Винниченко М.П. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши захисника Винниченка М.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171981 від 14.11.2022 (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2); 
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від. 14.11.2022 зі змісту яких вбачається що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі руху, чим спричинив аварійну ситуацію на дорозі, тому ОСОБА_2 зателефонував на 102, та прослідував за транспортним засобом «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1 . До приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу та пішов до приміщення на території ферми (а.с. 3-4);
- рапортом ПОГ СВГ ВП Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області Бєлікова М.В. (а.с. 5); 
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Від огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, вказав, що не керував транспортним засобом. На місці були присутні двоє свідків, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по зустрічній смузі руху, створював аварійну ситуацію на дорозі, тому вони прослідували за ним, та викликали працівників поліції. Після відмови ОСОБА_1 від огляду поліцейський роз`яснив йому наслідки відмови та повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7);
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупини транспортного засобу так і в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки факт керування останнім транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються із наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано надання пояснень вищезгаданими свідками щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про розгляд справи в суді першої інстанції без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як безумовної підстави для скасування постанови. Оскільки право на захист ОСОБА_1 реалізував шляхом участі у судовому засіданні апеляційного суду його захисника Винниченка М.П.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, як підстави для скасування постанови, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки у матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2).
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                         І.О. Стельмах