ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5836/22                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/166/23                                Васильєва Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                 - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 ,
захисника         - Пономаренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономаренко Дениса Володимировича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Пономаренко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2022 року та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що постанова суддею винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне та однобічне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання належної правової оцінки.
Посилається, що поліцейські не пояснили ОСОБА_1 підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням. 
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про вживання лікарського засобу, однак останні таке повідомлення проігнорували. Після незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а на його вимогу відвезти його до закладу охорони здоров`я поліцейські повідомили йому, що в їх службовому автомобілі відсутні вільні місця.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Пономаренка Д.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що 06 жовтня 2022 року о 12:20 год. в м. Харкові по вул. Ярослава Мудрого, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Відповідно до тесту № 01781, проба позитивна, складає – 0,46 %0 (проміле).
Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224024 від 06 жовтня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги захисника Глаголєва О.В. про те, що у поліцейських були відсутні законні підстави для зупинки його автомобіля не спростовують висновків судді про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння та просив поліцейських доставити його до закладу охорони здоров`я, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
       Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».
Результат огляду становив – 0,46 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 2,3, рази перевищив допустиму норму у 0,2%0. 
З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що після проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, останній незгоду з результатами не висловлював, про вживання лікарських засобів не повідомляв.
З огляду на зазначене, у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 про незгоду з результатами проведеного огляду зазначив в акті його огляду на стан алкогольного сп`яніння, після того, як поліцейським був складений протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому надати будь-які пояснення до протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
       Отже, у разі незгоди ОСОБА_1  з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався.
       Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення не вбачає.

       Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономаренко Дениса Володимировича – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна