ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/2153/22
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
      розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 (повне рішення складено 21.11.2022, суддя Мілєва І.В.) у справі 
за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м.Дніпро
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі     

ВСТАНОВИВ:
          І. Короткий зміст і підстави позовних вимог
          Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.04.2017, укладеного між Дніпровською міською радою та приватним акціонерним товариством “Науково-Виробниче об`єднання “Созидатель”, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:080:0145, площею 0,6972 що розташована за адресою: м. Дніпро, по просп. Героїв у районі буд. № 1 - вул. Набережній Перемоги (Соборний район), право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 19918929 від 10.04.2017, у наведеній позивачем редакції.
          Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на дотримання позивачем процедури і строку звернення до відповідача із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення.  
        ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у даній справі позов задоволено в повному обсязі. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.04.2017, укладеного між Дніпровською міською радою та приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:080:0145, площею 0,6972 га, що розташована за адресою: м.Дніпро, по просп.Героїв у районі буд. №1 - вул. Набережній Перемоги (Соборний район), право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 19918929 від 10.04.2017, у наведеній позивачем редакції. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
          Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі кваліфікується як "мовчазна згода" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
          ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
           3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          Дніпровська міська рада, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
          Аргументуючи апеляційну скаргу заявник вказує, що основною підставою для заперечення у поновленні договору оренди землі є неналежне виконання ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" умов договору, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 20.03.2020 №5/8-0320 департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. Під час обстеження комісією було встановлено, що доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка огороджена металевою та залізобетонною огорожею; на земельній ділянці розташовано залізобетонний фундамент, цегляну вбиральню, металеві побутові споруди та сторожку.
          Відповідач за результатами розгляду клопотання про поновлення договору оренди землі на виконання вимог ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" направив вмотивовані заперечення (лист - повідомлення №7/9-860 від 04.06.2021) позивачу з посиланням на обставини, які зумовили прийняття такого рішення. 
          Також Дніпровською міською радою до матеріалів справи додано лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.09.2022 №20801/5/04-36-04-07-17 в якому зазначено про наявність податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 73 820,37 грн, що на думку скаржника, свідчить про неналежне виконання умов договору орендарем.
          Отже, заявник апеляційної скарги вважає, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено. Таким чином, переважне право орендаря на поновлення договору оренди припинилось, тому відсутні правові підстави для задоволення позову на умовах переважного права орендаря. 
           3.2 Доводи інших учасників справи
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволення апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.
          Позивач зазначає, що 23.12.2019 він звернувся до Дніпровської міської ради з клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого серед іншого було додано додаткову угоду про поновлення дії договору. Вказане клопотання було розглянуто відповідачем 04.06.2021, тобто через 16 місяців.
          Позивач використовує орендовану земельну ділянку відповідно до погоджених сторонами умов та відповідно до її цільового призначення. На сьогоднішній час будівництво комплексу продовжується; зведено більше шести поверхів житлового комплексу; громадянами вже придбано більше шістдесяти квартир (майнових прав на квартири) у житловому комплексі. Заборгованість по орендній платі, про які зазначає відповідач виникла вже після бездіяльності відповідача та під час введення воєнного стану.
          Позивач стверджує, що він є належним користувачем земельної ділянки, своєчасно звернувся з відповідним клопотанням до відповідача, який у встановлений законом строк не надав жодної відповіді про відмову у поновленні договору оренди землі, що свідчить про законність вимог позивача у визнанні додаткової угоди укладеною.    
          ІV. Апеляційне провадження
           4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 відкладено  вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів    справи з суду першої інстанції.    
          До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
          Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 03.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф. (для вирішення питання про відкриття провадження у справі), за наслідком якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022; призначено справу до розгляду на 28.02.2023 на 14 годин 30 хвилин. 
          Розпорядженням керівник апарату суду від 27.02.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з усуненням підстав, що зумовили заміну судді Мороза В.Ф., за наслідком якого  для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
           28.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву  до 04.04.2023     на 16:00 годин. 
           04.04.2023 у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.
           04.04.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
           4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
          Рішенням Дніпропетровської міської ради №265/18 від 15.02.2017 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблену ТОВ "Геопро", площею 0,6972 га (кадастровий номер 1210100000:03:080:0145), по просп.Героїв у районі буд.№1 вул. Набережній Перемоги. Вирішено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,6972 га (кадастровий номер 1210100000:03:080:0145), по просп.Героїв у районі буд. №1 - вул. Набережній Перемоги за територіального громадою м.Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради. Поновлено право користування земельною ділянкою, площею 0,6972 га (кадастровий номер 1210100000:03:080:0145), по просп. Героїв у районі буд. № 1 - вул. Набережній Перемоги для будівництва житлового комплексу приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" шляхом передачі її в оренду строком на три роки, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.03 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку).
10.04.2017 між приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (орендар) та Дніпровською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі (далі - договір), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 199.
Право оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.04.2017 за номером 19918929.
Відповідно по п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва житлового комплексу, яка розташована: по просп. Героїв у районі буд.№ 1 - вул. Набережна Перемоги (Соборний (Жовтневий) район). Підставою для укладення цього договору оренди землі є рішення міської ради від 15.02.2017 № 265/18.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6972 Га. Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки: 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва). Код КВЦПЗ 02.03 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку). Функціональне використання: для будівництва житлового комплексу. Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:03:080:0145 (п.2 договору).
На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: на земельній ділянці розташовано залізобетонні: фундамент та палі; металеву сторожку, а також інші об`єкти інфраструктури на земельній ділянці розташовано залізобетонну опору, вирито котлован, складуються будівельні матеріали та металеві частини баштового крану; доступ до земельної ділянки обмежений, частина земельної ділянки огороджена металевою та залізобетонною огорожею; на земельній ділянці існують виходи інженерних мереж; на земельній ділянці існує поріст (п.3 договору).
Земельна ділянка передається в оренду: для будівництва житлового комплексу (п.15 договору).
Цільове призначення земельної ділянки: 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва) (п.16 договору).
Договір укладено на три роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору). 
Отже договір укладено строком до 10.04.2020.
Враховуючи необхідність продовження оренди земельної ділянки для будівництва житлового комплексу, майбутній сплив строку дії договору оренди землі та наявність переважного права на поновлення договору, позивач 23.12.2019 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 10.04.2017. До вказаного клопотання позивачем додано копії: установчих документів та документу про державну реєстрацію юридичної особи або виписки/витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проект додаткової угоди до договору оренди; правовстановлюючих документів на нерухоме майно або дозвільних документів на проектування чи будівництво; технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна (у разі наявності на ділянці об`єктів нерухомого майна; документів про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку; рішення міської ради про передачу (надання) земельної ділянки; договору оренди землі, строк якого спливає з актом приймання-передачі, акту та планом встановлення меж земельної ділянки та іншими додатками до нього; витягу із Державного земельного кадастру; акт обстеження земельної ділянки.                               Вказане клопотання було отримано відповідачем 23.12.2019 та зареєстровано за вх.№36/6107, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні. 
          Однак з моменту подання клопотання та до закінчення дії договору оренди землі 10.04.2020, як і після того, Дніпровська міська рада не надала позивачу жодної відповіді за результатом розгляду клопотання від 23.12.2019.
20.10.2020 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити про стан розгляду клопотання поданого 23.12.2019, яке було зареєстровано відповідачем 22.10.2020 за вх. № 36/6107 стосовно поновлення договору оренди землі. 
Листом № 7/9-2265 від 19.11.2020 відповідач повідомив, що на підставі наданих документів підготовлено проект рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі від 10.04.2017 (державна реєстрація від 10.04.2017, номер запису про інше речове право 19918929) по просп.Героїв у районі буд. №1 - вул.Набережній Перемоги (Соборний район) АТ "НВО "Созидатель", для будівництва житлового комплексу". Зазначений проект рішення міської ради перебуває на розгляді та візуванні посадових осіб міської ради. Завізований проект рішення буде внесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту міської ради. 
Як зазначає позивач, на офіційному сайті Дніпровської міської ради було опубліковано проект рішення відповідача про поновлення договору оренди землі. Проте рішення відповідачем за поданим позивачем клопотанням не прийнято. 
25.05.2021 позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій вимагав винести на розгляд міської ради проект рішення щодо поновлення договору оренд землі за клопотанням позивача та прийняти рішення. Однак, як зазначає позивач, вказана скарга була проігнорована відповідачем. 
З метою з`ясування стадії поновлення договору оренди землі та прийняття рішення відповідачем представник позивача адвокат Кузяков О.В. звернувся до Дніпровської міської ради з адвокатським запитом від 16.06.2022 № 1602/2.
          За результатом розгляду адвокатського запиту Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було надано відповідь № 8/9-661 від 29.06.2022, в якій повідомлялось, що станом на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація щодо зареєстрованого нерухомого майна за АТ "НВО "Созидатель" на вищезазначеній земельній ділянці, оскільки АТ "НВО "Созидатель" не використовує земельну ділянку протягом тривалого часу для цілей, зазначених у договорі оренди землі, поновити такий договір не вбачається можливим.  Також у вказаному листі повідомлялось, що діючим земельним законодавством не передбачено процедури оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, зайняті об`єктами нерухомого майна, право власності на які не оформлено належним чином, про що позивача було повідомлено листом Департаменту 04.06.2021 № 7/9-860. 
          4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
          Предметом спору у даній справі є вимога позивача до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у редакції, доданій до позовної заяви.
          За приписами ст.ст.2,3 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
          Відповідно до ч.1  ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
          Згідно зі ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.12 Земельного кодексу України до виключних повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
          У відповідності до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
          За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
          Спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини сторін, є Закон України "Про оренду землі".
          Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі").
          Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України "Про оренду землі").
          Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
          Підстави і порядок поновлення договору оренди землі врегульовані нормою ст.33 Закону України "Про оренду землі". 
          Згідно з частинами 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
          Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
          Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
          Частинами 8, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
          Таким чином, статтею 33 Закону України "Про оренду землі"  визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
          Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
          Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.
             Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (наведені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).
          Згідно з п.9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
          Як встановлено судом першої інстанції, позивач після закінчення строку, на який було укладено спірний договір, продовжував належним чином користуватись спірною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що відповідачем не спростовано, а відповідач протягом місяця з дня закінчення строку оренди не направив йому письмове повідомлення про відмову у поновленні цього договору.
          Разом з тим, як було зазначено вище, позивач направив відповідачу заяву про продовження договору, додавши до неї проект додаткової угоди. Однак відповідач додаткову угоду не підписав, в той же час заперечень не висловив, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч.6 ст 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки він продовжив використовувати спірну земельну  ділянки.
          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто, позивач може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування".
          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач дотримався процедуру  поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомив орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проєкту відповідної додаткової угоди, продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, а Дніпровська міська рада не прийняла рішення про поновлення договору оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору протягом одного місяця після закінчення строку договору, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
          Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на акт обстеження земельної ділянки від 20.03.2020 №5/8-0320 департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оскільки вказаним актом не встановлено  факт недобросовісного виконання позивачем обов`язків за договором оренди землі.
          Щодо направлення відповідачем на адресу позивача листа-повідомлення № 7/9-860 датований 04.06.2021, колегія суддів звертає увагу, що цей лист було надіслано після спливу майже 18 місяців з дня отримання клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки (23.12.2019) та майже 14 місяців з дня закінчення строку дії договору (10.04.2020).
          Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про наявність у позивача податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 73 820,37 грн, оскільки  лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.09.2022 №20801/5/04-36-04-07-17 свідчить про те, що податковий борг виник в результаті несплати самостійно задекларованих позивачем податкових зобов`язань по строку нарахування: за квітень, травень, червень та липень 2022 року. Тобто, вказаний борг виник після бездіяльності відповідача щодо підписання додаткової угоди, а тому зазначені обставини не є належним доказом недобросовісного  виконання позивачем обов`язків за договором оренди землі.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
          4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.
          4.5. Розподіл судових витрат
          Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
          Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги  Дніпровської міської ради відмовити.
          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/2153/22 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі 12.04.2023

          Головуючий суддя                                                   В.О. Кузнецов

          Суддя                                                             В.Ф.Мороз

          Суддя                                                             А.Є.Чередко          `