ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/1598/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі 
за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»     
до Східного офісу Держаудитслужби 
третя особа Приватне підприємство «Нафтатранссервіс» 
про визнання протиправною та скасування вимоги, –

в с т а н о в и в :

          Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулося  до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби № 040406-15/7363-2022 від 27.12.2022.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року адміністративний позов Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» повернуто позивачеві.
          Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підписана представником позивача, який не мав повноважень на представлення інтересів позивача у суді, отже позовна заява  підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що висновки суду не мають ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем було підтверджено належними доказами повноваження особи, яка підписала адміністративний позов. У випадку наявності сумнівів щодо вказаних обставин, суд мав залишити позовну заяву без руху, а не повертати її. 
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.       
          Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим  статтями 160,  161,  172  цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
          Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
          Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
          Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що адміністративний позов, поданий у січні 2023 року, підписано т.в.о. генерального директора Віталієм Малим. 
          На підтвердження повноважень вказаної особи надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Малий Віталій Анатолійович є керівником (з 16.08.2022 тимчасово виконує обов`язки генерального директора). 
          Також суд зазначає, що виписка не містить обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. 
          З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції доходить висновку, що повноваження Малого В.А. на представництво інтересів в суді підтверджені належними доказами. 
          Водночас суд зазначає, що матеріали адміністративної справи містять копію наказу «Про кадри» № 228/ОС від 23.12.2022, відповідно до якого на час щорічної відпустки ОСОБА_1 з 26.12.2022 призначено виконуючим обов`язки генерального директора підприємства першого заступника генерального директора Харитонова Єгора Борисовича. 
          Ухвалюючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції зазначив, що у вказаному наказі не зазначено дату закінчення щорічної відпустки тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Малого В., а також не зазначено кінцеву дату виконання ОСОБА_2 обов`язків генерального директора підприємства. Позивачем до позовної заяви не додано також наказу про скасування наказу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» від 23.12.2022 № 228/ос «Про кадри». За вказаних обставин на підставі доданих по позовної заяви документів, суд не може дійти до однозначного та беззаперечного висновку про те, хто станом на момент підписання позовної заяви Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», тобто станом на 23.01.2023, був уповноважений діяти від імені Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» Малий В.А. або Харитонов Є.Б.
          Також суд першої інстанції послався на позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої, реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16). Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.
          Суд апеляційної інстанцій не ставить під сумнів правильність висновків Великої Палати Верховного Суду.
          Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позовна заява в даній справі після прохальної частини містить перелік документів, які додаються до позову. Вказаний перелік є вичерпним та не містить копію наказу від 23.12.2022 № 228/ос «Про кадри» як самостійний додаток-документ, наданий, зокрема, на підтвердження повноважень щодо представництва. 
          Апелянт зазначає, що вказаний наказ є додатком до додатку № 3 «Копія Заперечень на Акт перевірки закупівель № 16/1400 від 26.12.2022», які 26.12.2022 були підписані в.о. генерального директора Харитоновим Є.Б.
          З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що на момент звернення до суду з адміністративним позовом уповноваженою особою на представництво інтересів позивача у суді був ОСОБА_1 і матеріали справи не містять беззаперечних доказів зворотного. 
Колегія суддів зазначає, що суд має забезпечити право особи доступу до суду. Підстави, за яких суд відмовляє у реалізації такого права, мають ґрунтуватися виключно на вимогах закону, та не мажуть бути свавільними та занадто формальними.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку наявності сумнівів щодо певних обставин та/або доказів, суд може залишати адміністративний позов без руху та запропонувати особі подати до суду пояснення та/або відповідні докази.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Щодо вимоги апелянта про вирішення питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З наведених положень законодавства вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом одночасно з постановленням судового рішення за результатами розгляду справи. 
У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року судом не розглядалися і не вирішувалися позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби. За наслідками розгляду апеляційної скарги справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Зважаючи на викладені обставини справи та положення процесуального закону, колегія суддів доходить висновку, що вимога щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає. 

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/1598/23 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з 25 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 25 квітня 2023 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова