ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1264/22                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 квітня 2023 року                                                                         м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
  
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки № 33/44/1-Ч-2005/08-1637 від 21.12.2021 з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області" з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної довідки з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.12.2019; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши його подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
30 березня 2022 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Для виконання видав виконавчий лист.
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій просив винести рішення про звернення до негайного виконання стягнення з відповідача всієї суми боргу, присуджених платежів, а саме, перерахованої згідно з рішенням суду пенсії. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що рішення суду не виконане, а виконавче провадження закрите на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У рішенні суд не вирішив питання звернення до негайного виконання виплати всієї суми боргу з 01.12.2019, тобто, з моменту виникнення права на перерахунок. Просив врахувати п. 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що є інвалідом 2 групи, має онкозахворювання, що призводить до постійних фінансових витрат на лікування.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 р. відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання стягнення всієї суми боргу присуджених платежів, а саме, перерахованої пенсії згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2022.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 23.02.2023, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про звернення до негайного виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2023.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про звернення рішення суду до негайного виконання, виходив з того, що нормами процесуального законодавства визначені чіткі та вичерпні підстави для звернення рішення суду до негайного виконання, однак, рішення в цій справі не стосується наведених в нормі категорій справ, оскільки конкретна сума коштів, належна до нарахування та виплати позивачу з 01.12.2019, не була предметом спору в даній справі. Тобто, фактичну виплату коштів відповідач не здійснює за рахунок власних коштів, а такі видатки плануються у державному бюджеті на відповідний календарний рік і затверджуються законом та виплачують у встановленому бюджетним законодавством порядку. Суд також урахував, що згідно з Інформацією від 31.01.2023, виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено. Належні, достовірні та допустимі докази оскарження постанови органу Державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження відсутні. 
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк рішення суду так і не виконано, сума заборгованості поставлена в чергу на виплату, чітких строків виплати не встановлено, водночас, позивач хворіє на захворювання та потребує значних фінансових витрат на лікування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року, яке набрало законної сили 30.04.2022, задоволено частково позовні вимоги.  
Визнано протиправним і скасовано рішення від 20.01.2022 про відмову у перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 21.12.2021 № 33/44/1-Ч-2005/08-1637 про розмір грошового забезпечення. 
Зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.12.2019 до дати фактичного перерахунку. Для його виконання суд видав позивачу виконавчий лист, на підставі якого державний виконавець 16.08.2022 відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 КАС України,  негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;     2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.
Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.
Тож, зазначена норма імперативна та покладає на суд відповідний обов`язок, натомість, право суду звернути рішення до негайного виконання передбачене у ч. 2 вказаної норми.
Так, за змістом ч. 2 ст. 371 КАС України,  суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.
          Варто звернути увагу на те, що рішення суду в цій справі не стосується вказаних вище категорій справ, оскільки конкретна сума коштів, належна до нарахування та виплати позивачу з 01.12.2019, не була предметом спору.
Під час розгляду справи вимог щодо негайного допущення виконання рішення суду у межах суми стягнення пенсії за один місяць, позивачем не заявлялось.
Рішення по справі судом ухвалено в межах заявлених позовних вимог, враховуючи предмет та характер спору.
Також, в межах даної справи, враховуючи предмет та характер спору, підстав для застосування положень ч. 2 ст. 371 КАС України, судом не встановлено, оскільки стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів не відбувалось.
Інших обставин для застосування положень ст. 371 КАС України судом не виявлено.
Позивач, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, відповідно до якого, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
Натомість колегія суддів враховує, що дана норма передбачає негайне виконання рішень суду про "стягнення" відповідних виплат, а не про зобов`язання відповідача до їх нарахування та послідуючої виплати. Тобто, саме у випадку постановлення судом рішення про стягнення на користь позивача відповідних виплат пенсій, суд може визначити конкретну суму стягнення за один місяць та в цій частині допустити рішення до негайного виконання.
Суд звертає увагу на те, що рішення суду у даній справі носить зобов`язальний характер та в ньому не вирішується питання про стягнення коштів з відповідача, тому дія п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, на дані правовідносини не розповсюджується.
Суд першої інстанції правильно також урахував і те, що згідно з Інформацією від 31.01.2023, виконавче провадження НОМЕР_1 завершено, проте доказів оскарження постанови органу Державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження відсутні. 
Колегія суддів з розумінням ставиться до посилань апелянта на наявність у нього захворювання та необхідність дорого вартісного лікування, втім, при розгляді заяв/клопотань, суд керується виключно нормами процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на що, відступати від них, суд не має повноважень.
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність процесуальних підстав для звернення рішення суду до негайного виконання, що визначені приписами КАС України, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 р. - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                  О.М. Ганечко

Судді                                                                                                               В.В. Кузьменко

                                                                                                                    Я.М. Василенко