ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/516/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №707/2874/20 Категорія: на ухвалу 	ОСОБА_1 . 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О.  М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       11 квітня 2023 року         м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

  	Новікова О.М.,	
  	Нерушак Л.В., Сіренка Ю.В., 	
за участю секретаря:	Зінченко Ю.О.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Плакущого Сергія Володимировича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської територіальної громади, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Державна екологічна інспекція Центрального округу, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, –

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Черкаська окружна прокуратура звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на порушення земельного та водного законодавства при оформленні права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,08 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту.
Прокуратура у позові оскаржує законність розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №109 від 27.04.2015 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки. Просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на цю земельну ділянку, видане ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права приватної власності на ту ж земельну ділянку за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речового права на неї. Крім того, заявлено вимогу про усунення перешкод держави в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою та про скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки.
В межах розгляду справи неодноразово за ухвалою суду призначалась земельно-технічна експертиза.
За клопотанням адвоката Шимановського А.В. ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 призначено судову земельно-технічну експертизу у даному провадженні.
За результатами проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження 28.12.2021 земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 не потрапляє в межі прибережної захисної смуги в Кременчуцького водосховища р. Дніпро, а також не знаходиться в межах Будище-Свидівської захисної дамби.
Не погоджуючись із таким висновком експерта через невідповідність його матеріалам справи, а також технічній документації на Кременчуцьке водосховище р. Дніпро, ухвалою Черкаського районного суду від 31.01.2022 задоволено клопотання Черкаської окружної прокуратури та призначено нову судову земельно-технічну експертизу.
Ухвала від 31.01.2022 повернута експертом без виконання через незадоволення клопотання експерта.
25.01.2023 прокурор повторно звернувся з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивував тим, що Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року, а тому для визначення правильних розмірів та меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища річки Дніпро необхідно провести експертне дослідження.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про призначення експертизи задоволено.
Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено провести ФОП ОСОБА_4 з виїздом на місце розташування спірної земельної ділянки.
На вирішення експертизи поставлено питання:
1) Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?
2) Чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?
3) Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату послуг експерта покладено на Черкаську окружну прокуратуру.
Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Призначаючи у справі вказану експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що з`ясування цих питань має суттєве значення для вирішення справи, для відповіді на які потребуються спеціальні знання.
Ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року оскаржена в апеляційному порядку представником ОСОБА_2 – адвокатом Плакущим С.В.
Скаржник вважає, що ухвала постановлена судом без повного дослідження всіх доказів та обставин справи з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.
Обґрунтування апеляційної скарги зводяться до того, що у справі вже призначалась судова земельно-технічна експертиза. Крім того, в межах кримінального провадження з приводу спірної земельної ділянки також призначались земельно-технічні експертизи. Жоден висновок не підтверджує доводи позовної заяви.
Призначаючи експертизу оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції не уточнив в ухвалі тип нової експертизи: повторна чи додаткова. В ухвалі не вказано, які саме висновки експерта в попередній експертизі суд вважає неповними чи незрозумілими, або які обставини зумовили призначення ще однієї експертизи у справі. 
Призначення експертизи було передчасним, оскільки суд не вирішив низку клопотань та заперечень відповідача ОСОБА_2 . 
Суд першої інстанції не врахував доводи ОСОБА_2 про те, що всі зібрані у справі докази, за якими має бути проведена експертиза, є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані з метою здійснення кримінального провадження від 12 серпня 2016 року №42016251010000054. Цей позов подано не у межах кримінального провадження. Стаття 222 КПК України встановлює недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Використання неналежних доказів матиме наслідок для сумнівів в законності висновку експерта.
Суд в оскаржуваній ухвалі не надав оцінки діям позивача щодо його ухилення від проведення судової експертизи №1286/22-23, призначеного за клопотанням позивача, також не надав оцінки діям позивача щодо введення суду в оману.
Позивач у клопотанні від 24 січня 2023 року про призначення експертизи посилається на лист Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ №420/13 від 21.07.2020. Водночас суд не взяв до уваги, що Черкаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ офіційно визнало, що спірна земельна ділянка знаходиться у нормативно вірному місці та не потребувала необхідності отримання висновку про погодження проекту відведення земельної ділянки від Державного агентства водних ресурсів України.
Інших обґрунтувань необхідності проведення судової земельно-технічної експертизи позивач не наводив.
При зверненні з клопотанням позивач не звертався з заявою про поновлення процесуальних строків.
Скаржник вважає порушенням закону призначення проведення експертизи не у державній експертній установі, а у фізичної особи за разовим договором. 
Матеріали справи не містять топографічного плану місцевості станом на 22 вересня 2014 року (дата затвердження документації із землеустрою) із нанесенням на ньому спірної земельної ділянки із зазначенням на паперовому екземплярі дати його складання та усіх атрибутів відповідно до Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500». Також відсутній каталог координат гребня Будище-Свидівоцької захисної дамби (краю дорожнього полотна). Без вказаних матеріалів дати відповідь на поставлені питання в ухвалі про призначення експертизи неможливо.
На підставі таких аргументів скаржник просить оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники не скористалися.
Положеннями частини першої ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що Апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи встановлено, що за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Шимановського А.В. у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року.
Для вирішення експертизи поставлені питання:
- Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0025? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно - захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?
- Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 до меж Будище - Свидівоцької захисної дамби? Якщо так, та яка її частина потрапляє?
За результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 не потрапляє в межі прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, а також не знаходиться в межах Будище - Свидівської захисної дамби.
У січні 2022 року Черкаська окружна прокуратура звернулась до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що порушення законних інтересів держави у даному позові полягає у незаконній зміні цільового призначення земельних ділянок та, як наслідок, протиправної їх передачі у приватну власність для потреб індивідуального дачного будівництва, оскільки ці землі у первинному їх стані не могли бути передані у приватну власність та на них суворо забороняється здійснення будівництва.
Звернуто увагу на те, що Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року. Ця обставина є необхідно для врахування, в іншому випадку розміри та межі прибережної захисної смуги будуть визначені невірно.
У клопотанні на вирішення експерта поставлені питання:
1) Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс ? Якщо входила, яка площа їх накладень?
2) Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро ? Якщо входить, яка площа їх накладень?
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року клопотання прокурора задоволено, справу направлено на експертизу з переліком питань, які були заявлені прокурором. Однак, ухвалу повернуто без виконання через незадоволення клопотання експерта.
Ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 26.01.2022 оскаржувалась в апеляційному порядку, за наслідком перегляду залишена в силі.
У січні 2023 року Черкаська окружна прокуратура звернулась до суду з аналогічним клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року. Рівень води регулюється штучно та має бути на рівні позначки 81,00 мБс. На переконання прокурора, ця обставина є визначальною для врахування при проведенні експертизи.
Просив призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої провести з виїздом на місце розташування спірної земельної ділянки, виконання якої доручити ФОП ОСОБА_4 . На вирішення експерта поставлено питання:
1) Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?
2) Чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?
3) Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року клопотання задоволено, справу направлено на експертизу з переліком питань, які були заявлені прокурором.
Задовольняючи клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання та самої необхідності призначення експертизи у даній справі, вказавши, що для з`ясування певних питань необхідні спеціальні знання та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи, пославшись на норму ст. 103 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.
Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Прокуратура оскаржує законність розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №109 від 27.04.2015 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки. Просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на цю земельну ділянку, видане ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права приватної власності на ту ж земельну ділянку за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речового права на неї. Крім того, заявлено вимогу про усунення перешкод держави в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою та про скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки. 
Підставою для звернення з позовом прокуратурою зазначено порушення законних інтересів держави, яке полягає у незаконній зміні цільового призначення земельних ділянок та, як наслідок, протиправної їх передачі у приватну власність для потреб індивідуального дачного будівництва, оскільки ці землі у первинному їх стані не могли бути передані у приватну власність та на них суворо забороняється здійснення будівництва.
Питання, які поставлені прокурором у клопотанні про призначення експертизи, найбільш повно спрямовані на встановлення обставин, що має значення для цієї справи, оскільки враховують штучне походження водойма.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 року клопотання адвоката Шимановського А.В. задоволено та призначено судову земельно-технічну експертизу у даній справі.
На роз`яснення експерту були поставлені наступні питання:
- Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0025? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно - захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро ?
- Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 до меж Будище - Свидівоцької захисної дамби ? Якщо так, та яка її частина потрапляє ?
За висновком, складеним за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 не потрапляє в межі прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, а також не знаходиться в межах Будище - Свидівської захисної дамби.
Оскаржуваною ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року призначено судову земельно-технічну експертизу у даній справі.
На вирішення експерта поставлено питання:
1) Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?
2) Чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?
3) Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0025 площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?
Згідно з ст. 88 Водного кодексу України землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюються з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.
Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісками; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.
При цьому, п 2.5 норм ВБН 33-4759129-03-05-92 « Проектування, упорядкування та експлуатація водоохоронних зон водосховищ» визначає, що внутрішньою межею прибережної смуги є екваторіальний рубіж мілководної зони. В свою чергу, мілководною зоною відповідно до ВБН є акваторія водоймища, що обмежена лінією нормального підпірного рівня (НПР) і глибиною до 2м.
Згідно зі ст. 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період).
Межень (меженний період) – період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність (ст. 1 Водного кодексу України).
Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень водності в якому визначений його паспортом, та регулюється штучно.
Нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища, відповідно до його водогосподарського паспорту, встановлений на позначці 81,00 мБс.
Тому, Кременчуцькому водосховищу р. Дніпро, яке є штучно створеним водним об`єктом, рівень водності в якому регулюється штучно, шляхом регулювання протоку водних мас на Канівській та Кременчуцькій ГЕС, не притаманний меженний період, а його лінія узрізу визначається при нормальному підпірному рівні, тобто на позначці 81,00 мБс.
З огляду на це, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними прокурором у клопотанні про призначення експертизи в частині того, що при визначенні розмірів та меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, необхідно враховувати вказані обставини, в іншому випадку розмірі та межі прибережної захисної смуги будуть визначені невірно.
Технічно-експлуатаційна зона дамби має ширину 116,0 м. від краю дорожнього полотна в бік Кременчуцького водосховища, що підтверджується листом Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ № 420/13 від 21.07.2020 року (а.с. 37). В межах цієї зони заборонена будь-яка господарська діяльність.
З огляду на питання, поставлені експертам різними ухвалами, дослідження, проведене за ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 року за клопотанням адвоката Шимановського А.В., відрізняється від експертного дослідження, призначеного за клопотанням прокурора оскаржуваною ухвалою.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що поставлені на вирішення експертизи питання в оскаржуваній ухвалі про призначення земельно-технічної експертизи, встановлять більш повно обставини, які підлягають дослідженню у даній справі.
За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Земельно-технічна експертиза не входить до переліку експертиз, які за законом можуть бути проведені виключно державними спеціалізованими установами, тому призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено провести ФОП ОСОБА_4 , не суперечить закону. А тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали через призначення проведення експертизи не в державній установі не знайшли свого підтвердження.
В апеляційній скарзі зазначено, що вчергове призначаючи судову експертизу, суд першої інстанції не зазначив вид такої експертизи: повторна чи додаткова.
За нормою першої та другої частин статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані експертні дослідження хоча і стосуються одного, і того самого питання (перебування спірної земельної ділянки в межах прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро та в межах Будище - Свидівоцької захисної дамби), але мають різний ступінь глибини дослідження, тому виходить із того, що призначені експертизи є різними.
Той факт, що суд першої інстанції не вказав повторна це експертиза, чи додаткова, не впливає на висновок про необхідність проведення дослідження саме за клопотанням позивача.
Інший довід апеляційної скарги на обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали полягає в тому, що в межах кримінального провадження з приводу спірної земельної ділянки вже призначались земельно-технічні експертизи. Колегія суддів не приймає це твердження в якості підстави для скасування ухвали, оскільки збір доказів в інших провадженнях не має значення для встановлення обставин у цій конкретній справі.
Послання на те, що докази, на підставі яких має бути проведена експертиза, є неналежними доказами в силу того, що добуті з метою здійснення кримінального провадження від 12 серпня 2016 року №42016251010000054, не є підставою для висновку про скасування оскаржуваної ухвали. 
Невирішення судом першої інстанції низки клопотань та заперечень відповідача ОСОБА_2 не виключає їх вирішення після проведення експертизи. 
Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи топографічного плану місцевості станом на 22 вересня 2014 року (дата затвердження документації із землеустрою) із нанесенням на ньому спірної земельної ділянки із зазначенням на паперовому екземплярі дати його складання та усіх атрибутів відповідно до Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500». Також відсутній каталог координат гребня Будище-Свидівоцької захисної дамби (краю дорожнього полотна). Без вказаних матеріалів, на думку скаржника, дати відповідь на поставлені питання в ухвалі про призначення експертизи неможливо.
Такі доводи колегією суддів вважаються безпідставними, оскільки за правилами ст. 107 ЦПК України суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів, в тому числі і за клопотанням експерта.
Доводи апеляційної скарги детально оцінені, але не містять достатніх підстав для скасування ухвали про призначення судової земельно-технічної експертизи. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що проведення судової експертизи за оскаржуваною ухвалою є необхідною для вирішення цього спору.
Отже аргументи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Плакущого Сергія Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року про призначення експертизи залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року

Судді